Апелляционное постановление № 22-157/2019 22-5340/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 22-157/2019

Судья р/с: Беспалов А.А.

Докладчик: Кильмухаметова М.В. № 22-157/2019 (22-5340/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 января 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Александровой И.В.

адвоката: Никифоровой Е.Ф.

потерпевшей: Потерпевший №1

при секретаре: Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, а также дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 октября 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Новомосковского административного округа г. Москвы, не менять постоянного места жительства и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На ФИО1 возложены обязанности явиться в УИИ по месту жительства для постановки на учет и ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный орган.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано: в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей и понесенные по делу потерпевшей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заслушав пояснения адвоката Никифоровой Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 3 июня 2018 года на 6 км автодороги «Шоссе Ильинское», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его изменить. С учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полагает, что суд при назначении дополнительного наказания должен был руководствоваться правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит снизить размер назначенного ему дополнительного наказания. Также просит изменить место отбывания ограничения свободы с одного административного округа до всего г. Москва, поскольку он является студентом дневной формы обучения, а корпуса его учебного заведения расположены в шести административных округах г. Москвы. Не согласен с приговором и в части разрешения гражданского иска, считает необоснованными суммы взысканной с него компенсации морального вреда и процессуальных издержек и полагает, что судом не было учтено его материальное положение и материальное положение его семьи, он является студентом очной формы обучения, не имеет постоянного заработка, находится на иждивении матери, имеющей еще троих детей, при этом он перевел на расчетный счет потерпевшей 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Выражает несогласие с суммой взысканных с него процессуальных издержек и считает ее неоправданной и неразумной с учетом расценок, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года № 3/5 и п. 23 постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, а также того, что суд вышел из особого порядка судебного разбирательства по инициативе потерпевшей. Кроме того, полагает, что сумма понесенных потерпевшей расходов документально не подтверждена, поскольку в представленной квитанции отсутствуют необходимые реквизиты.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с приговором суда и считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку показания ФИО1 о произошедшем не были полностью правдивы, он извинился перед ней только на втором судебном заседании и не интересовался состоянием ее здоровья. Также считает, что наказание ФИО1 следует отбывать по постоянному месту жительства в г. Новокузнецке. Оспаривает принадлежность автомобиля, на котором было совершено ДТП, осужденному и полагает, что он принадлежит его матери. Суд необоснованно отказал ей в допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые присутствовали в суде, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство. Кроме того, это следует из документов административного производства, в которых собственником автомобиля указана мать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осужденный ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Сандракова Е.И. просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, возражений на них, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и не оспаривается осужденным и потерпевшей в апелляционных жалобах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о принадлежности автомобиля ФИО1, на котором было совершено ДТП, иному лицу, а также о том, что судом было отказано в допросе свидетелей, которые, по мнению потерпевшей, могли подтвердить данное обстоятельство, не влияют на выводы суда о квалификации действий осужденного, а также на рассмотренный гражданский иск, поскольку он предъявлен потерпевшей Потерпевший №1 только к осужденному ФИО1

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное принятие мер по частичной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, а также положительные характеристики по месту жительства и учебы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном правильно признаны судом смягчающими обстоятельствами, поскольку они подтверждаются протоколом судебного заседания, а также действиями ФИО1, направленными на принесение извинений и частичную компенсацию морального вреда потерпевшей. При этом не имеет правового значения на каком этапе производства по делу осуществлены данные действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости применения при назначении дополнительного наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» данные правила не подлежат применению к дополнительному наказанию.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении, в том числе ограничений на выезд осужденному за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Суд, установив осужденному ограничение на выезд за пределы Новомосковского административного округа г. Москвы, не учел и не дал оценки тому, что место его проживания и место учебы находятся в разных муниципальных образованиях, кроме того, учебные корпуса <данные изъяты>, в которой обучается ФИО1, также расположены в нескольких муниципальных образованиях - округах г. Москвы. При таких обстоятельствах суду следовало установить данное ограничение в пределах территории населенного пункта - г. Москвы. Приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей оснований для определения ФИО1 место отбывания наказания в виде ограничения свободы г. Новокузнецк не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 учится и проживает в г. Москва.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей Потерпевший №1, являются необоснованными.

Суд, установив, что действиями ФИО1 потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, обоснованно в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей, частично удовлетворил заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 300 000 рублей и взыскал с осужденного 250 000 рублей с учетом возмещения осужденным в добровольном порядке потерпевшей 50 000 рублей. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом были учтены материальное и семейное положение осужденного и добровольная компенсация им потерпевшей причиненного морального вреда в указанной выше сумме. С учетом отсутствия у осужденного ФИО1 иждивенцев, молодого возраста, трудоспособности и материального положения, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и мотивированными.

Между тем приговор в части взыскания в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Морозовой Л.И., с осужденного ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходов по оплате услуг ее представителя подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшей в связи с рассмотрением уголовного дела понесены расходы в сумме 50 000 рублей, которые подтверждены документально, в том числе: квитанцией № адвокатского кабинета № и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что адвокат Морозова Л.И. участвовала в качестве представителя потерпевшей, как на предварительном следствии (4 дня), так и в судебном заседании (3 дня), размер произведенных потерпевшей расходов является необходимым и оправданным.

Учитывая изложенное, в интересах уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав потерпевшего, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ принимает решение об удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку исходя из размера процессуальных издержек, возраста осужденного, его трудоспособности, и положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения расходов на оплату труда представителя потерпевшей за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об установлении осужденному ограничения выезда за пределы Новомосковского административного округа г. Москвы, указав об ограничении осужденному ФИО1 выезда за пределы г. Москвы.

Этот же приговор в части возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1, отменить.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 50 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова