Решение № 33-6931/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1716/2024~М-1145/2024

Классификатор

Описание (наименование) товарной группы

Местонахождение товара

1
Строительные

материалы

Строительные материалы (Радиаторы, шпатели, шурупы и пр.)

<адрес>,

<адрес>, лит.Т

В счет погашения задолженности по Договору №...FVETH9AR2Q0QL2UW3F от <дата> обратить взыскание на принадлежащее ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ» следующие имущество, являющееся предметом Договора залога №...FVETH9AR2Q0QL2UW3F301 от <дата>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов:

№
П№п/п

Классификатор

Описание (наименование) товарной группы

Местонахождение товара

1
Строительные

материалы

Строительные материалы (Радиаторы, шпатели, шурупы и пр.)

<адрес>,

<адрес>, лит.Т

Взыскать с ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ», Плотникова Л.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 60 000 рублей, взыскать с ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ» в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками свои обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ» и Плотников Л.Ю. уклоняются.


Решением Ленинского районного суда от <дата> солидарно с ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ», Плотникова Л.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 11 368 263 рублей 72 копейки, в том числе:

по договору №...FVCP75IR2Q0QL2UW3F от <дата> в размере 2 019 310 рублей 93 копейки.

по договору №...FVETH9AR2Q0QL2UW3F от <дата> в размере 1 984 818 рублей 93 копейки.

по договору №...XWLN587R2Q0AQ0US1Q от <дата> в размере 4 281 283 рублей 55 копеек.

по договору №...ZD42E3ZR9Q0AQ0UW3F от <дата> в размере 3 082 850 рублей 31 копейка.

В счет погашения задолженности по Договору №...FVCP75IR2Q0QL2UW3F от <дата> обращено взыскание на принадлежащее ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ» следующие имущество, являющееся предметом Договора залога №...FVCP75IR2Q0QL2UW3F301 от <дата>, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов:

№
П№п/п

Классификатор

Описание (наименование) товарной группы

Местонахождение товара

1
Строительные

материалы

Строительные материалы (Радиаторы, шпатели, шурупы и пр.)

<адрес>,

<адрес>, лит.Т

В счет погашения задолженности по Договору №...FVETH9AR2Q0QL2UW3F от <дата> обращено взыскание на принадлежащее ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ» следующие имущество, являющееся предметом Договора залога №...FVETH9AR2Q0QL2UW3F301 от <дата>, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов:

№
П№п/п

Классификатор

Описание (наименование) товарной группы

Местонахождение товара

1
Строительные

материалы

Строительные материалы (Радиаторы, шпатели, шурупы и пр.)

<адрес>,

<адрес>, лит.Т

Взыскано солидарно с ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскано с ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Полагая указанное решение суда незаконным, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО корпорация «МСП», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 той же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года между истцом и ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ» заключен кредитный договор №...FVCP75IR2Q0QL2UW3F, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитной линии в размере 5 000 000 рублей, под 14.87% годовых на срок 36 месяцев, в обеспечение которого заключен договор поручительства №...FVCP75IR2Q0QL2UW3FП01 от <дата> с ФИО1, договор залога строительных материалов №...FVCP75IR2Q0QL2UW3FЗ01 от <дата> с ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ», оценочная стоимость которых составила 2 500 000 рублей.

<дата> между истцом и ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ» заключен кредитный договор №...FVETH9AR2Q0QL2UW3F, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитной линии в размере 5 000 000 рублей, под 14.87% годовых на срок 36 месяцев, в обеспечение которого заключен договор поручительства №...FVETH9AR2Q0QL2UW3FП01 от <дата> с ФИО1, договор залога строительных материалов №...FVETH9AR2Q0QL2UW3FЗ01 от <дата> с ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ», оценочная стоимость которых составила 2 500 000 рублей.

<дата> между истцом и ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ» заключен кредитный договор №...XWLN587R2Q0AQ0US1Q, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитной линии в размере 5 000 000 рублей, под 14.87% годовых на срок 36 месяцев, в обеспечение которого заключен договор поручительства №...XWLN587R2Q0AQ0US1Q П01 от <дата> с ФИО1

<дата> между истцом и ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ» заключен кредитный договор №...ZD42E3ZR9Q0AQ0UW3F, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитной линии в размере 5 000 000 рублей, под 14.87% годовых на срок 36 месяцев, в обеспечение которого заключен договор поручительства №...ZD42E3ZR9Q0AQ0UW3F П01 от <дата> с ФИО1

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, заемщиком допускались нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитных договоров, так и факт перечисления заемщику денежных средств с учетом отсутствия возражений ответчиков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТАЙГЕР АБРАЗИВ» и поручителя ФИО1 задолженности в заявленном истцом размере.

Размер задолженности по кредитным договор судом проверен арифметически и признан верным, иного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности в объеме большем, чем учтено банком, ответчиками не представлено.

Кроме того, с учетом просрочки исполнения основного обязательства, в порядке статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное по договору залога строительных материалов №...FVCP75IR2Q0QL2UW3FЗ01 от <дата> и договору залога строительных материалов №...FVETH9AR2Q0QL2UW3FЗ01 от 15 февраля имущество (строительные материалы).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ФИО1, не оспаривая ни факт заключения договора поручительства, ни факт наличия задолженности по основному обязательству и ее размер, указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом.

Вместе с тем, федеральным законом для данной категории споров предварительный досудебный порядок их разрешения не предусмотрен.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что Банк уведомил ответчиков о наличии задолженности путем направления требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 62-65)

При таком положении доводы ответчика о том, что заявленный иск подлежал оставлению без рассмотрения судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороной ответчиком в суде первой инстанции не заявлен, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2025