Решение № 12-22/2017 12-695/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №12-22/2017


РЕШЕНИЕ

12.01.2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление №18810161161207011279 от 07.12.2016 ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161161207011279 от 07.12.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным в отношении нее постановлением заявитель ФИО1 не согласилась, в связи с чем, подана жалоба, в которой последняя просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с допущенными должностным лицом административного органа нарушениями норм процессуального права. Согласно материалам жалобы постановление инспектора является незаконным, поскольку в период фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, жалобу просила рассмотреть без ее участия, уведомлена о дате и времени судебного заседания судом надлежащим образом.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за допущенное 07.12.2016 нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что водитель транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 километров в час, двигаясь со скоростью 84 километра в час, при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги по адресу Южный подъезд к <...> км. 800 м.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения, а иных доказательств установления факта владения автомобилем иным лицом в момент совершения административного правонарушения апеллянтом не предоставлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В подтверждение довода о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло не лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель ФИО1 приводит лишь голословные доводы, в подтверждения которых прикладывает копии, а поскольку заявитель не представила подлинные документы позволяющее сверить их с копиями, у суда вызывает сомнения в подлинности предоставленных копий.

Судом так же изучено, ходатайство заявителя о вызове судом свидетеля К.А.С., которое суд считает не состоятельным, поскольку заявитель не предоставила сведения о невозможности самостоятельного предоставления доказательств по делу об административном правонарушении, сам свидетель К.А.С. в судебное заседание не явился.

Суд расценивает данный довод заявителя как избранный способ защиты, данный с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод о недоказанности вины ФИО1 в нарушении данных Правил и отсутствии нарушений дорожной безапасности, является несостоятельным и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанные нормы предусматривают достаточно четкие требования к дорожной безопасности, которые в данном случае не были соблюдены, что является административным правонарушением, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения, а иных доказательств установления факта владения автомобилем иным лицом в момент совершения административного правонарушения апеллянтом не предоставлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с изложенным, рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161161207011279 от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении физического лица – ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161161207011279 от 07.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Л.Енин