Апелляционное постановление № 22-497/2018 22К-497/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-497/2018

Дело № 22- 497/2018 Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого Ёдгорова А.А.,

адвоката Беляева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Тамбовской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.03.2018 г.,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСБ России по *** БСМ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ЁАА, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, имеющего вид на жительство и проживающего по адресу: ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выступление прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ЁАА адвоката Беляева А.Н., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия *** возбуждено уголовное дело в отношении БДС и АСМоглы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. *** возбуждено уголовное дело в отношении БДС, Ёдгорова А.А., Ёдгоровой М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

*** данные уголовные дела соединены в одно производство.

ЁАА подозревался, а в настоящее время обвиняется, в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

*** в 17 часов 50 минут ЁАА был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** постановлением Ленинского районного суда *** отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСБ России по *** БСМ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЁАА

В апелляционном представлении старший помощник прокурора области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО1, считает выводы суда, изложенные в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд, отклонив ходатайство следователя, ограничился краткими формулировками мотивов принятого решения, надлежащим образом не обосновал их, формально сослался на содержание допросов свидетелей ЮДК, ПХГ, не сопоставил их с иными представленными материалами, которые при анализе и должной оценке могли существенно повлиять на выводы суда, в частности с показаниями подозреваемой БДС по содержанию изъятых в ходе ОРМ по месту ее работы электронных файлов в виде таблицы, где велся ею учет иностранных граждан и лиц, их сопровождающих от 25 и ***, показаниями ЁАА из которых следует, что ЁАА является ее братом.

Автор представления обращает внимание, что следователем в обоснование заявленного ходатайства правильно указано в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ на то, что ЁАА. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, является гражданином иностранного государства, где у него проживает семья.

В нарушение п. 5 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд не учел, что вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд оставил без внимания, что ЁАА при прохождении службы в органах внутренних дел ***, обладает познаниями в области тактики и методики проведения следственно-оперативных мероприятий, находясь на свободе, под угрозой наказания может оказать давление на иностранных граждан, которым оказывал содействие в незаконном пребывании на территории РФ, чем воспрепятствовать предварительному следствию.

По мнению автора представления, представленные и исследованные судом первой инстанции материалы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что представленные на судебную проверку материалы не содержат сведений, указывающих на причастность Ёдгорова А.А. к инкриминируемому ему деянию, ссылаясь при этом только на протоколы допросов свидетелей ЮДК, ПХГ

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом оставлены без внимания иные представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы, не получившие надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, анализ которых мог бы существенно повлиять на выводы суда, касающиеся обоснованности выдвинутого против Ёдгорова А.А. подозрения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что в представленных материалах отсутствуют достаточные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако, учитывая данные о личности подозреваемого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является гражданином ***, имеет семью и троих несовершеннолетних детей, вид на жительство в РФ до ***, работает, суд не в полной мере учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается, а в настоящее время обвиняется ЁАА., а именно тяжкого преступления против порядка управления, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 7 лет, а также что ЁАА являясь гражданином иностранного государства, имеет семью на территории данного государства.

Без должного внимания оставлены и данные о том, что ЁАА. проходил службу в органах внутренних дел ***, и в силу профессиональной деятельности обладает познаниями в области тактики и методики проведения следственно-оперативных мероприятий.

В связи с чем выводы суда относительно отсутствия достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ЁАА. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу без учета указанных обстоятельств, нельзя признать обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Принимая во внимание, что в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в полном объеме проверить и исследовать доводы и дополнительные материалы, представленные как органом следствия, так и стороны защиты, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.03.2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСБ России по *** БСМ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ёдгорова ФИО2 - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова