Решение № 2-818/2018 2-818/2018~М-671/2018 М-671/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-818/2018

№2-818/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Маркарян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобилей Опель Вектра, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение ФИО5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, указанные в акте осмотра ТС. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК», которая признала ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения. Полный пакт документов для получения страхового возмещения был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № ответчиком полная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 32800 рублей. Следовательно, ответчиком допущена просрочка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32800,00 рублей * 1%*190 дней просрочки = 62320,00 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 39434,83 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать ответчика АО «ОСК» неустойку в размере 62320 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее: истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате 17.01.2018 года. Следовательно, последним днем для осуществления страховой выплаты является 06.02.2018 года. 29.05.2018 года АО «ОСК» на основании полученных от истца документов осуществило выплату страхового возмещения в размере 32800 рублей. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 111 дней: с 07.02.2018 г. по 29.05.2018 г. и неустойка составляет 36408 рублей. АО «ОСК» организовало осмотр поврежденного т/с, однако на осмотр оно представлено не было, что подтверждается актом осмотра ТС от 15.03.2018 г. и фотографиями к нему. 07.03.2018 года была получена телеграмма от истца, в которой он приглашал представителя АО «ОСК» на осмотр 14.03.2018 г. Поскольку АО «ОСК» не имело возможности присутствовать на осмотре, истцу было направлено письмо исх. № 1\333 от 26.03.2018 г., в котором у истца были запрошены акты осмотра, а также в случае, если осуществлялся расчет ущерба, то заключение независимой экспертизы и документы, подтверждающие оплату расходов по оценке. 24.05.2018 года от истца поступила претензия, к которой были приложены экспертное заключение № 1446 от 21.03.2018 г., а также квитанция, подтверждающая несение расходов по оценке. 29.05.2018 года требования истца были полностью удовлетворены. АО «ОСК» сообщает о том, что не имело умысла нарушать права истца. По ряду причин выплата страхового возмещения осуществлена с просрочкой. На основании изложенного, ответчик просит суд уменьшить подлежащую оплате неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Что касается требования о взыскании штраф, то ответчик ссылается на то, что штраф может быть взыскан судом только в случае, если суд взыскивает доплату страхового возмещения. Однако АО «ОСК» добровольно исполнило требования истца по выплате страхового возмещения, в связи с чем, считают требования истца о взыскании штрафа незаконными и необоснованными. Что касается требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, то считают их завышенными и просят суд снизить размер до разумных пределов.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобилей Опель Вектра, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены значительные повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Опель Вектра», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1003269313 (л.д.36).

16.01.2018 года ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 33).

АО «АОС» произвело выплату страхового возмещения в размере 32800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак № ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27258 рублей 00 копеек.

07.05.2018 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием

произвести доплату неоплаченного страхового возмещения (л.д.43).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагает, что неустойка, в заявленном истцом размере, является соразмерной с учетом количества дней просрочки, доказательств обратному ответчик не представил.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 62320 рублей 00 копеек за период с 06.02.2018 года по 29.05.2018 года.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62320 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 72320(семьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян