Решение № 2А-1309/2021 2А-1309/2021~М-880/2021 М-880/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-1309/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Борщевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.06.2020 по 04.05.2021; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.06.2020 по 04.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.06.2020 по 04.05.2021; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 02.06.2020 по 04.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.06.2020 по 04.05.2021; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 14.05.2020 года предъявлялся на исполнение исполнительный документ № ....., выданный 20.02.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... с должника ФИО2. Судебным приставом-исполнителем 02.06.2020 года возбуждено исполнительное производство № .....-ИП, согласно данных официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1, бездействия которого считает незаконными, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника не направлены.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Железнодорожной РОСП <адрес>.

Представители административного истца акционерного общества «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области и Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что все необходимые действия для исполнения судебного акта были произведены должностным лицом в ходе исполнительного производства.

Заслушав представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения административного иска являются: полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа № ....., выданного 20.02.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.06.2020 года возбуждено исполнительное производство № .....-ИП.

Материалами исполнительного производства, копии которых имеются в материалах административного дела, подтверждается, что исполнительное производство возбуждено 02.06.2020 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 23.11.2020 года, а также 24.05.2021 года, то есть после обращения административного истца в суд с указанным иском. Каких-либо доказательств проверки имущественного положения должника по месту его проживания (регистрации), материалы исполнительного производства не содержат. В этой связи ссылка административных ответчиков на введенные с 2020 года ограничения, связанные с проверкой судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), не свидетельствует об отсутствии такой возможности с момента возбуждения исполнительного производства, до момента введения таких ограничений. Какого-либо акта ареста имущества должника по месту его жительства, акта об отсутствии такого имущества, материалы исполнительного производства не содержат. Из содержания сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер, направленных на установление имущества должника, а также получение о нем сведений, о чем свидетельствуют запросы в банки, органы пенсионного фонда, Росреестр, а также иные органы. Вместе с тем, доказательств направления запроса в органы ЗАГС, а также мер, предпринимаемых для получения сведений о наличии у должника супруга и зарегистрированного за ним имущества, материалы исполнительного производства не содержат.

В этой части доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства видно, что запрос в органы УФМС в отношении должника изначально направлялся судебным приставом-исполнителем 02.06.2020 года, однако ответ получен не был. Таким образом, запрос направлен судебным приставом-исполнителем в период, до обращения с административным иском в суд, что не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части, потому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению судом.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что общая сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу, составляет 8546,73 рублей. Материалы исполнительного производства содержат постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд проходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске о бездействии судебного пристава-исполнителя, частично нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Исполнительный документ находится на исполнении, исполнительное производство осуществляется, однако ряд мер, которые просил осуществить взыскатель, не были осуществлены судебным приставом-исполнителем, на что было акцентировано внимание в настоящем решении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства. Статьей 21 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - обязанности судебных приставов-исполнителей.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению действий, направленные на выполнение требований, установленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 по исполнительному производству № .....-ИП, выразившихся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.06.2020 по 04.05.2021.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.06.2020 по 04.05.2021; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 02.06.2020 по 04.05.2021года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность по совершению действия, направленных на выполнение требований, установленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по исполнительному производству № .....-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Толубаев Д.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021 года.

1версия для печати