Апелляционное постановление № 22К-162/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/12-81/2024

№ 22к-162/2025

судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2024 г., которым прекращено производство по жалобе, поданной адвокатом Анисимовым А.К. в интересах обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя - обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Анисимова А.К., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

адвокат обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным решение и действия должностных лиц при производстве обыска, указав, что постановление о производстве обыска в офисе, арендуемым ИП ФИО1 следователем вынесено 5 августа 2024 г., то есть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 (6 августа 2024 г.); в ходе обыска в данном офисе 7 августа 2024 г. незаконно изъяты электронные носители информации, принадлежащие ИП ФИО1, что повлекло к остановке предпринимательской деятельности. Просил устранить нарушения закона.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить. Указывает, что с постановлением следователя от 6 августа 2024 г. об уточнении даты постановления о производстве обыска («6 августа 2024 г.» вместо «5 августа 2024 г.») он был ознакомлен только в судебном заседании 26 декабря 2024 г., что существенно ограничило его право быть ознакомленным с постановлением о производстве обыска в полном объеме.

Обращает внимание, что изъятие с нарушением требований ч. 2 ст. 164.1УПК РФ электронных носителей информации без участия специалиста исключило возможность копирования с них необходимой информации, чем фактически воспрепятствовало продолжению хозяйственной деятельности ИП ФИО1; выводы суда о необходимости такого изъятия с целью проведения компьютерно-технических экспертиз полагает ошибочными, поскольку постановление об их проведении вынесено следователем лишь 8 октября 2024 г. Указывает, что каких-либо сообщений от следователя о возможности забрать технику и цифровые носители до момента судебного заседания суда первой инстанции в его адрес не поступало. Отмечает, что судом оставлен без внимания факт запрета пользования арендуемым ФИО1 помещением, после проведения в нем обыска и его опечатывания, что фактически вынудило ФИО1 прекратить статус индивидуального предпринимателя и завершить предпринимательскую деятельность.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Законность производства следственных действий в досудебном производстве не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка судом существенности нарушений закона при их производстве служит одновременно оценкой доказательств с точки зрения допустимости, наличие или отсутствие нарушений закона при производстве следственных действий должно устанавливаться лишь в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В случае, если действия и решения органов расследования могут затронуть не только собственно уголовно-процессуальные отношения, но и породить последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, такие действия могут быть предметом судебной проверки в досудебном производстве при инициировании обращения заинтересованным лицом.

Согласно ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ, при производстве следственных действий по уголовным делам, предусмотренным ст.159 частями первой – седьмой, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, а именно, пп.1, 3 ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ – в случаях вынесения постановления о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации, либо содержания на электронных носителях информации, которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.

В силу ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации, специалистом, участвующим в следственном действии, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации на другие носители, предоставленные для этого законным владельцем изымаемых электронных носителей информации.

Вышеуказанные положения закона при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ были приняты во внимание судом первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что следователем ФИО4 6 августа 2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем в одно производство соединены еще 8 уголовных дел, возбужденных по ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, и <дата> ФИО1 предъявлено обвинение по 9 эпизодам мошенничества.

7 августа 2024 г. оперуполномоченным ФИО5 на основании постановления следователя от 6 августа 2024 г. (первоначальная дата в постановлении <дата>) проведен обыск в нежилом помещении (офис) по адресу: <адрес>Б, в присутствии понятых и собственника помещения ФИО6, изъяты принадлежащие ИП ФИО1 электронные носители информации. При этом из постановлений о возбуждении уголовного дела от <дата>, о производстве обыска в нежилом помещении, исследованных судом первой инстанции, следует, что у органа следствия имелись достаточные основания для проведения обыска по указанному адресу, поскольку там могли находится предметы и документы, касающиеся бухгалтерской, финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1

Кроме того, из протокола обыска от 7 августа 2024 г. следует, что следственное действие проходило в присутствии собственника нежилого помещения ФИО6, с участием понятых.

О производстве обыска и изъятии электронных носителей ФИО1 стало известно в день проведения обыска от собственника арендованного им помещения. Вместе с тем, документального подтверждения обращений лично ФИО1 либо его защитником к следователю о необходимости копирования информации с изъятых электронных носителей, необходимых для продолжения осуществления деятельности ИП ФИО1, не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

По изъятым в ходе обыска в помещении офиса ИП ФИО1 электронным носителям информации, перечень которых указан в протоколе обыска, на основании постановлений следователя от 8 октября 2024 г. назначены и проведены компьютерные судебные экспертизы, после чего обвиняемый уведомлен о возможности получения изъятой техники и цифровых носителей.

Суд первой инстанции, проверяя доводы жалобы адвоката относительно проведения обыска по постановлению от 5 августа 2024 г., то есть до даты возбуждения уголовного дела (6 августа 2024 г.), установил, что следователем допущена техническая ошибка в дате постановления, которая впоследствии устранена, что отражено следователем в постановлении об уточнении данных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил отсутствие со стороны следователя незаконных и необоснованных действий по проведению обыска в части изъятия электронных носителей информации, кроме того учел факт того, что в настоящий момент производство компьютерных экспертиз по изъятым носителям информации окончено, обвиняемый ФИО1 уведомлен о возможности забрать принадлежащую ему технику и цифровые носители.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы не установлено каких-либо ограничений конституционных прав заявителя ФИО1, судом прекращено производство по жалобе в связи с отсутствием в настоящее время предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несвоевременность ознакомления ФИО1 с дополнительным решением следователя об уточнении данных и исправлении технической ошибки не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, влекущих отмену судебного акта.

Факт того, что после проведения экспертных исследований заявителю предложено забрать изъятые предметы, установлен, что подтвердил ФИО1 в суде второй инстанции, поясняя, что часть электронных носителей информации получил.

Судом обоснованно не дана оценка с точки зрения законности вынесения постановления о производстве обыска, протокола обыска и его допустимость, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу, а является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы заявителя о том, что изъятием электронных носителей информации была нарушена работоспособность ИП ФИО1, а также доводы о воспрепятствовании использования офисного помещения, о невыдачи части изъятых в ходе обыска предметов, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, доступ обвиняемого к правосудию не затруднен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий