Решение № 12-618/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-618/2020

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Волков К.В.

Дело № 12-618/2020


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 08.09.2020 г. по делу № 5-576/10/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 08 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с данным постановлением судьи, апеллянт подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить в части назначенного взыскания – лишения права управления транспортными средствами на срок два года, просит смягчить ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оспаривал, доводы жалобы поддержал полностью, просил смягчить назначенное ему наказание. Указал, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено ряд существенных для дела обстоятельств, таких как наличие у ФИО1 высшего юридического образования, положительной характеристики по месту жительства, наличия несовершеннолетних детей на иждивении.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 19 марта 2020 года 92 СП № 005093 (л.д. 1) усматривается, что 19 марта 2020 года в 06 часов 51 минуту водитель ФИО1 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев, поведение не резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В этот же день он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> (л.д. 2) и направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу <адрес> (л.д. 3), однако от медицинского освидетельствования в присутствии врача психиатра-нарколога ГБУ ЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО3 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с разъяснением ему в протоколе прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, и получила надлежащую оценку.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства от лица, в отношении которого ведется производство по делу, не поступало, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении законно и обосновано.

В соответствии с п.п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено или отменено в случае нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, несоответствия постановления по делу об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 на строгость наказания и назначение чрезмерного срока лишения права управления транспортными средствами являются несостоятельными, поскольку мировым судьей административное наказание назначено ФИО1 с учетом установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствием смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера правонарушения, личности виновного, принимая во внимание положения статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Оснований считать, что ФИО2 было назначено несоразмерное и несправедливое наказание не имеется.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам, назначенное ФИО1 наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Как следует из материалов дела, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района города Севастополя - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 08.09.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий –

<данные изъяты>