Решение № 2-380/2019 2-380/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-380/2019

Дело № 2-380/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернуха В.В.,

при участии адвоката Зайцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании 16 493 рубля 15 копеек за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины- 10 775 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключён договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенными в <адрес>. Данный договор был исполнен сторонами в полном объёме. Вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. данный договор купли-продажи признан недействительным в силу оспоримости. Суд обязал стороны вернуть все полученное по недействительной сделке. ФИО5 дом с земельным участком по акту приёма-передачи не вернула, попыток возврата данного имущества не предпринимала. Отмечает, что ответчик, в отсутствие законных оснований пользовалась имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на земельном участке находилось имущество юридического лица ООО «ОстровСтрой», что подтверждается материалами проверки МВД России по Холмскому ГО. Полагает, что ФИО5 использовала земельный участок для извлечения прибыли. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 176 рублей 80 копеек и расходы по уплате госпошлины- 10 775 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству Холмского городского суда для совместного рассмотрения встречный иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании 16 493 рубля 15 копеек за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 400 рублей.

В обоснование встречного иска указав, что ФИО5 вернула полученное по сделке фактически ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО4 вернул все полученное по сделке в размере 700 000 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Просрочка возврата составила 112 дней, что в денежном эквиваленте составляет 16 493 рубля 15 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 248 рублей 52 копейки и расходы по уплате госпошлины- 10 775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнены требования, в которых просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 990 рублей 68 копеек и расходы по уплате госпошлины 4 220 рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОстровСтрой».

ФИО4, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Представитель ФИО6 просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявление оформлено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

ООО «ОстровСтрой» в судебное заседание не явилось, извещалось по месту регистрации в качестве юридического лица. Почтовое отправление возвращено с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения».

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО5 – Зайцев М.А. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, как необоснованно заявленного и непредставления доказательств причинения убытков. Встречный иск просил удовлетворить в полном объёме, поскольку ФИО4 денежные средства возвращены были несвоевременно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение представителя Зайцева М.А., оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО к ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества собственнику ФИО4, погашения записи о регистрации права собственности на ФИО2., восстановления права собственности на объекты за ФИО4, было отказано. Также было отказано и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО о возложении обязанности за свой счёт провести работы по восстановлению жилого дома с окончанием работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества собственнику ФИО4, отменено. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на ФИО5 возвратить дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО4. Прекращено право собственности ФИО5 на дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано право собственности на дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за ФИО4. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО4 возвратить ФИО5 денежные средства в размере 700 000 рублей. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО4 судебные расходы в размере 150 рублей каждому. В остальной части, это же решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дом с земельным участком не возвратила. ФИО4 отмечает, что ответчик в отсутствие законных на то оснований, пользовалась спорным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на данном земельном участке находилось имущество юридического лица ООО «ОстровСтрой» (в виде контейнера). Соответственно ФИО5 использовала земельный участок с целью извлечения прибыли, путём предоставления земельного участка юридическому лицу под коммерческую деятельность, что подтверждается счётом на оплату за потребление электроэнергией.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом следует учесть, что статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвящённая взысканию с приобретателя доходов, извлечённых из неосновательно полученного или сбережённого имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счёт ответчиком и осведомлённость ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

В нарушение ст. 65 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств относительно того, что имеются какие-либо договорные отношения между ФИО5 и ООО «ОстровСтрой». Не представлены доказательства тому, что на земельном участке, который расположен в <адрес>, с кадастровым номером № располагается объект недвижимого имущества в виде контейнера, который принадлежит ООО «ОстровСтрой» для осуществления коммерческой деятельности, извлечения прибыли и получения дохода от такой деятельности ФИО5.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку стороной истца не представлены доказательства тому, что ФИО5. получает какие-либо денежные средства от деятельности ООО «ОстровСтрой» или каким-либо иным способом извлекала прибыль от пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом также были истребованы материалы проверок из ОМВД России по Холмскому городскому округу по заявлению ФИО4 КУСП № и по заявлению ФИО3 КУСП №, в которых также отсутствуют какие-либо доказательства извлечения прибыли ответчиком от пользования земельным участком. Кроме того, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, что ответчик каким-либо образом обогатилась в результате передачи ей земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО6 указала, что сторона истца просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды, а не неосновательного обогащения. В письменном виде изменение основания иска не оформила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (п. 3).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договорённостей с контрагентами и пр.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных норм закона истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальной возможности получения истцом дохода от использования земельного участка, а также размер упущенной выгоды.

На основании изложенного суд отказывает ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения (упущенной выгоды) в размере 150 000 рублей и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами- 990 рублей 68 копеек, а также расходов по уплате госпошлины- 4 220 рублей.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 16 493 рубля 15 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства № ИП об обязании ФИО4 возвратить ФИО5 денежные средства в размере 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объёме. Акт передачи ФИО4 денежных средств ФИО5 в размере 700 000 рублей зафиксирован судебным приставом-исполнителем актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Размер начисляемых процентов, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после даты вынесения судом апелляционной инстанции решения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному ФИО5 расчёту, правильность и обоснованность которого проверен судом, просрочка исполнения обязательства составляет 112 дней, с ключевой ставкой, установленной ЦБ РФ 7,5 и 7,75% годовых, что в денежном эквиваленте составляет 16 493 рубля 15 копеек. В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4- ФИО6, с встречными требованиями согласилась.

ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция об оплате ФИО5 госпошлины в размере 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за подачу встречного иска. В связи с его удовлетворением встречного иска, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО5 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами- 990 рублей 68 копеек, расходов по уплате госпошлины- 4 220 рублей, отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 493 рубля 15 копеек, расходов по уплате госпошлины- 400 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 493 рубля 15 копеек, расходы по уплате госпошлины- 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Хабисламова