Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-2181/2019;)~М-1914/2019 2-2181/2019 М-1914/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мкртичяна <данные изъяты> к Грофель <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом на банковскую карту, принадлежащую ответчику ошибочно перечислены денежные средства в размере 55600 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средств в размере 55600 рублей, которое осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд, сучётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 55600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Мошенкиной О.В. назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 55600 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца, выданной ПАО «Сбербанк России».

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средств в размере 55600 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Как следует из утверждения истца, и что не оспаривается ответчиком, ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку договор займа денежных средств сторонами не заключался, у ответчика отсутствуют основания для удержания ранее переданных истцом денежных средств, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 55600 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем оплачено представителю ФИО3 15000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, суд считает, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя составляет 10000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Мкртичяна <данные изъяты> к Грофель <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грофель <данные изъяты> в пользу Мкртичяна <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 55600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 67468 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: