Решение № 12-275/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-275/2017

Мировой судья Емельянов Е.С.

№ 12-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 14 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 апреля 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 12 февраля 2017 года в 8:10 часов по адресу: <...> ФИО1 управлял автомобилем «Мазда» ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 - Тимофеев И.Н. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах, в том числе, на протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку права и обязанности ФИО1 на момент составления данных доказательств не разъяснялись, а были разъяснены позже лишь при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом посредством телефонограмм, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 24 апреля года отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 12 февраля 2017 года в 8:10 часов по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Мазда» ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копиями свидетельств о проверке средства измерения, копией регистрационного удостоверения с приложением, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений, рапортом инспектора ДПС ФИО2, карточкой операций с водительским удостоверением, свидетельскими показаниями ФИО2, данными в судебном заседании), которые оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что ФИО1 его права и обязанности были разъяснения лишь при составлении протокола об административном правонарушении, суд признает не состоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит требования о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обязательно в письменном виде, следовательно, они могут быть разъяснены и устно, при этом из рапорта сотрудника ДПС ФИО2 (л.д.7), следует, что ФИО1 его права и обязанности разъяснялись, при этом еще до прохождения им освидетельствования на состояние опьянения посредством алкотестера, а потому оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Что касается довода о том, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, то он необоснован, поскольку из материалов дела следует, что о том, что дело передано на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска АО адресу: <...> кааб 116, ФИО1 был уведомлен под подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), для защиты своих интересов в процесс ФИО1 направил своего защитника, при отложении дела мировым судьей неоднократно по всем известным адресам ФИО1 направлялись судебные извещения (л.д.19-20,47,48,57,58), однако от их получения ФИО1 уклонился, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, с участником его защитника.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Тимофеева И.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Федишина