Решение № 12-275/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-275/2017

Мировой судья Цукерман С.Ю. Дело 12-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска Корнеева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося /________/, проживающего: /________/, по жалобе защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 29.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи. Приводит довод о том, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судом.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Богушевич В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

ГИБДД УМВД России по ТО о месте и времени рассмотрения дела было также извещено, представителя не направило.

В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении дела не поступало.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, поскольку судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, должностного лица, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, доводы изложены в жалобе, новых возражений не поступало.

Таким образом, судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 19.05.2017 в 00:55 часов водитель ФИО1 на /________/ в г. Томске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/ находясь в состоянии опьянения, в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,80 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д. 4).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д. 11), письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д. 9, 10) получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,80 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судом удовлетворено ходатайство защитника Богушевича В.Г. о вызове в судебное заседание понятых ФИО3, ФИО2, в связи с этим судом приняты меры по обеспечению их явки, рассмотрение дела откладывалось на 25.07.2017, однако по вызову суда указанные лица не явились.

Вместе с тем рассмотрение настоящего дела без их участия не влияет на всесторонность, полноту, объективность исследования всех обстоятельств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

При этом следует отметить, что ни порядок проведения указанных выше действий, ни их содержание, ни их результаты ФИО1 не оспаривались. Факт привлечения понятых подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется.

С учетом изложенного доводы защитника Богушевича В.Г. о том, что понятые при проведении освидетельствования ФИО1 не присутствовали, опровергается материалами дела, а потому не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Процедура освидетельствования ФИО1 должностным лицом не нарушена, понятые при освидетельствовании присутствовали, замечаний по порядку проведения освидетельствования у ФИО1, понятых не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает. Из объяснений ФИО1, собственноручно изложенных им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем, употреблял алкоголь: «виноват, ехал домой» (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. В их числе рапорт об обнаружении административного правонарушения.

Более того, излагая объяснения по событию вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал ранее, сам по себе основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 извещен надлежащим образом инспектором ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 29.05.2017 в 09 часов 00 минут.

Вопреки доводу жалобы, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных в ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При таких обстоятельствах извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Более того, ФИО1, будучи осведомленными о том, что в производстве мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, явился в судебное заседание, написал заявление, в котором факт совершенного правонарушения признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем собственноручно расписался в заявлении 29.05.2017.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления. Право на защиту заявителем реализовано путем подачи настоящей жалобы.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допустимость и достоверность имеющихся доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 29.05.2017, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 29.05.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись – Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: А.И. Захарова