Решение № 12-72/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-72/2025

Дело № 12-72/2025

УИД: 43RS0003-01-2025-000945-54


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Бакуновский П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Кирова по адресу: <...>, жалобу защитника ООО «Тикане» Сергачевой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД по Кировской области ФИО1 №18810 54325 02060 06729 от 06.02.2025 в отношении:

ОБЩЕСТВА С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИКАНЕ», ИНН <***>, ОГРН <***>, индекс: 431313, {Адрес},

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД по Кировской области ФИО1 № 18810 54325 02060 06729 от 06.02.2025 ООО «Тикане» привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ООО «Тикане» Сергачева Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS», государственный регистрационный знак {Номер}, находилось во владении и пользовании ООО ФИО10, представила копии договора аренды транспортных средств №01012024/ТС от 01.01.2024 с приложением, копии платежных поручений. Просила постановление по делу об административном правонарушении №18810 54325 02060 06729 от 06.02.2025 отменить.

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО «Тикане» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД по Кировской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы без участия заявителя и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Пунктом 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, 01.02.2025 в 16:02:12 по адресу: перекресток {Адрес} и {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, водитель, управляя грузовым транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 1LS», государственный регистрационный знак {Номер}, с разрешенной максимальной массой ТС более 3 500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Тикане», ИНН <***>, ОГРН <***>, индекс: 431313, {Адрес}, которое в соответствии с постановлением № 18810 57725 01404 42664 от 09.01.2025 ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт был зафиксирован специальным технически средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДИЭ/19-07-2023/263310149, действительно до 18.07.2025.

Указанное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Тикане», как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением обжалуемого постановления №18810 54325 02060 06729 от 06.02.2025.

В подтверждение доводов жалобы защитником ООО «Тикане» Сергачевой Е.В. представлены копии заявки № 105 от 31.01.2025 к договору №ЕМИДОГ от 12.01.2024 между ООО «ФИО8» и ООО ФИО11, транспортных накладных от 31.01.2025, согласно которой перевозчиком является ООО ФИО12 с использованием транспортного средства Мерседес с г/н {Номер}, договора аренды транспортных средств № 01012024/ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2024, заключённого на срок до 31.12.2024, при этом если арендатор продолжает пользоваться транспортным средством после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок; платежных поручений № 164374 от 13.12.2024, № 162953 от 10.12.2024.

Представленные сведения указывают на обоснованность доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «Тикане» транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО ФИО13, и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО6 ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИКАНЕ» Сергачевой Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД по Кировской области ФИО1 №18810 54325 02060 06729 от 06.02.2025, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОБЩЕСТВА С ОРГАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИКАНЕ», ИНН <***>, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакуновский