Решение № 2-2928/2018 2-2928/2018~М-2884/2018 М-2884/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2928/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителя истца Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/2018 по иску Закерничного И,В. к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Закерничный обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 9 августа 2018 года в городе Новом Уренгое водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Патфайндер» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим Закерничному и под его управлением. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Для восстановления автомобиля истцом были потрачены денежные средства в размере 661 987 рублей. На момент аварии риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Патфайндер» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») застрахован не был, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в счёт возмещения ущерба 661 987 рублей, а также убытки, связанные с оплатой эвакуатора, в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 845 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Закерничный не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Реберга (л. д. 23), что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 22) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 9 августа 2018 года в 21 час 03 минуты в районе <...> Новый Уренгой произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Патфайндер» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ему же, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до остановившегося автомобиля на светофоре, не выдержав безопасную скорость для движения при возникновении опасности, не приняв мер до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем «Фольксваген Туарег» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим Закерничному и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2018 года (л. д. 59), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении ( л.д. 47).

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Ниссан Патфайндер», под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Туарег», принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, нарушение ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Фольксваген Туарег» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащему на праве собственности истцу Закерничному.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль Закерничного получил значительные механические повреждения.

Согласно расчёту стороны истца, подтверждённому калькуляцией [суммы изъяты] от 11 сентября 2018 года (л. д. 18-19), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») составила 661 987 рублей.

Указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не опровергается доказательствами, представленными в дело, поэтому суд принимает её за основу при вынесении решения. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения его транспортного средства составили сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 661 987 рублей.

Как установлено, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Патфайндер» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») застрахован не был, что объективно подтверждается постановлением от 9 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л. д. 60).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возмещения вреда не имеется, поскольку он является собственником автомобиля «Ниссан Патфайндер» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), управлял указанным автомобилем в момент совершения ДТП, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания материального ущерба в размере 661 987 рублей с ответчика ФИО1.

Кроме того, судом установлено, что истцом Закерничным понесены убытки по оплате эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 500 рублей. Указанные убытки подтверждаются договором между ИП ФИО5 и Закерничным на оказание услуг по эвакуации транспортного средства [суммы изъяты] от 20 августа 2018 года, актом сдачи-приемки выполненных работ [суммы изъяты] от 20 августа 2018 года и квитанцией ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 20 августа 2018 года (л. <...>) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закерничный просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанциями адвокатского кабинета Реберга Д.В. [суммы изъяты] от 20 сентября 2018 года и [суммы изъяты] от 21 сентября 2018 года.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком по делу не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Закерничного подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 9 845 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу Закерничного составит: 661 987 рублей (в счёт возмещения материального ущерба) + 2 500 рублей (в счёт расходов по оплате услуг эвакуатора) + 40 000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 9 845 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 714 332 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Закерничного И,В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закерничного И,В. 714 332 (семьсот четырнадцать тысяч триста тридцать два) рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: