Приговор № 1-184/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-184/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

13 мая 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Воротилова Д.В.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 28.09.2010 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.08.2016 освобожден из ЛИУ-21 пос. Таежный гор. Тайги Кемеровской области по отбытию наказания;

- 18.09.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста, срок наказания исчислен с момента задержания, то есть с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ИВС Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску ФИО1 отбывал наказание в ИВС Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску водительское удостоверение ФИО1 не получал. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в районе Тырганского парка г. Прокопьевска Кемеровской области, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха не менее 0,365 мг/л, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление мотоцикла «<...>», без государственных регистрационных знаков, и начал на нем самостоятельное движение. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, на участке местности, расположенном в районе дома по адресу: <...>, указанный выше мотоцикл под управлением ФИО1 задержан сотрудниками Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску, тем самым преступные действия ФИО1 пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами, и в 2018 году, точную дату не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ, его привлекали к административной ответственности по ст. 12.8 КРФобАП. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал пиво в Тырганском парке г. Прокопьевска, где встретил ранее незнакомого парня по имени М. на мотоцикле, при этом последний попросил помочь заправить мотоцикл. Так как он захотел прокатиться на мотоцикле, то сел за руль этого мотоцикла, а М. сел рядом. Затем он с М. поехал из леса в сторону дома по <...>, но мотоцикл постоянно глох, так как заканчивался бензин. Около пешеходного перехода, в районе дома по <...>, когда он хотел отдать мотоцикл М., его остановили сотрудники ОГИБДД, один из которых снимал происходившее на видеокамеру. Потом он представился сотрудникам ОГИБДД и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор», который показал наличие у него опьянения, но результат он не помнит, результат не оспаривал.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не противоречивые, согласующиеся как с показаниями свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого ФИО1 достоверными и правдивыми.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля И. В.С. (л.д. 41-43), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску Х. А.В. находился на работе, на служебном автомобиле, в составе экипажа <...>, в районе училища <...> в г. Прокопьевске. Заметив, выезжающий на проезжую часть дороги со стороны Тырганского парка красный мотоцикл без государственных регистрационных знаков, который чуть не совершил столкновение с машиной, движущейся в попутном направлении, он с Х. А.В. решил проверить водителя данного мотоцикла. За управлением мотоцикла находился парень, с которым находился пассажир. Когда водитель мотоцикла свернул в сторону дома по <...>, к магазину «<...>», тот был остановлен. После этого было установлено, что собственником мотоцикла являлся пассажир, а парень, управлявший мотоциклом, которым оказался ФИО1, взял у последнего мотоцикл прокатиться. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде изменения окраски покровов лица и запаха алкоголя, а также тот не имел права управления транспортными средствами. ФИО1 пояснил, что ранее употреблял спиртные напитки. Затем Х. А.В. оформлял документы в отношении ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения прибором <...> был получен результат 0,365 мг/л, с которым последний согласился. В процессе составления документов и освидетельствования проводилась видеофиксация. Также было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, и считался лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля Х. А.В., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 44-46), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И. В.С. относительно обстоятельств обнаружения факта управления подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, мотоциклом «<...>», без государственных регистрационных знаков, в районе дома, расположенного по адресу: <...>, с признаками опьянения, а также относительно обстоятельств составления в отношении последнего процессуальных документов и проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля Х. А.В. следует, что после того как ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения и согласился с показаниями прибора, то ошибочно в графе, в которой необходимо указывать «согласен или не согласен» поставил свою подпись. В связи с тем, что прибор «Алкотектор», которым проводилось освидетельствование подсудимого ФИО1, длительное время находился в разряженном состоянии, то после проведения этого освидетельствования выдал бумажный носитель с результатами освидетельствования, с неверно указанной датой – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он внес изменения на этом бумажном носителе.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля Свидетель №3 (л.д. 47-48), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у ее супруга – ФИО1, в собственности имеется автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком «<...>», которым последний управлял не имея прав. В 2018 году ФИО1 задерживали сотрудники ГИБДД и последний отбывал административный арест сроком 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей и знакомыми распивала спиртные напитки в Тырганском парке г. Прокопьевска, куда на красном мотоцикле без государственных регистрационных знаков подъехал ранее неизвестный ей парень по имени М. и попросил помочь заправить мотоцикл. ФИО1 решил прокатиться на этом мотоцикле, сел за руль и вместе с М. поехал на автозаправку. Примерно через полчаса ФИО1 позвонил ей и сказал, что того остановили сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего она подошла к магазину «<...>», где увидела своего мужа в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. При этом последний сказал, что прошел освидетельствование на состояние опьянение и было установлено состояние опьянения.

Оценивая показания свидетелей И. В.С.. Х. А.В. и Свидетель №3, суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, логичные и стабильные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Кроме того, показания И. В.С.. Х. А.В. и Свидетель №3 в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 20), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления – участок местности, расположенный около дома по адресу: <...>.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, свидетелей И. В.С., Х. А.В. и Свидетель №3, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску Х. А.В. (л.д. 14), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, на <...>, не имея водительского удостоверения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

Также, на правдивость показаний свидетелей И. В.С., Х. А.В. и Свидетель №3, указывают сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску Х. А.В. (л.д. 15), в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, по адресу: <...>, отстранен от управления мопедом «Racer», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 53 минуты, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску Х. А.В. (л.д. 16) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), согласно которым по результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 53 минуты, с применением технического средства измерения <...>, с заводским номером <...>, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, имеющим пределы допускаемой абсолютной погрешности +-10% мг/л, установлены показания – 0,365 мг/л.

Объективно, факт соответствия технического средства измерения <...>, с заводским номером <...>, установленным в описании типа метрологическим требованиям, а также его пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и действительность до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией свидетельства о поверке <...>, выданного Новокузнецким филиалом ФБУ «<...>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, свидетелей И. В.С. и Х. А.В., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Х. А.В. (л.д. 51-53) диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

О правдивости показаний свидетелей И. В.С. и Х. А.В. свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в соответствии с которым инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску Х. А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно справки старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску ФИО2 (л.д. 24) подсудимый ФИО1 водительское удостоверение в РЭО ГИБДД Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Кроме того, тот факт, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в районе дома, расположенного по адресу: <...>, мотоциклом «<...>», являющимся механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией этанола в пробе выдыхаемого воздуха 0,365 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, последний обосновано признан лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Освидетельствование подсудимого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску Х. А.В. проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, а именно, наличие такого признака как запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <...>, с заводским номером <...>, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску Х. А.В.

Кроме того, подсудимый ФИО1 обосновано, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, признан лицом, подвергнутым административному наказанию на момент инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО1, по инкриминируемому ему преступному деянию, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с <...> (л.д. 83).

<...>

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенной по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

<...>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья и его родственников; наличие социально-значимой связи и троих малолетних детей на иждивении; занятие общественно-полезной деятельностью; удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<...>» Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску и начальника филиала по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ ФИО3 по Кемеровской области, положительные характеристики с места жительства и с отдела опеки и попечительства Прокопьевского муниципального района.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, как документы и предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-184/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.