Приговор № 1-323/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-323/2019

Уголовное дело № 1-323/19. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск М.О. 17 июня 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Мелехиной С.С.

подсудимой ФИО3

защитника Калмыкова В.И. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: в точно неустановленный следствием период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в квартире № расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, осуществляла незаконную деятельность, а именно: изготавливала путем разбавления спирта водой, хранила и реализовывала спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. В точно неустановленный следствием период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 незаконно, действуя умышленно, хранила в целях сбыта по адресу: <адрес> спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками ОМВД России по городскому округу Егорьевск у нее изъяты три бутылки, в которых находилась спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта, содержащая в своем составе “диэтилфталат”, который согласно ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ “Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны” приложения 2, является вредным веществом, относящимся ко 2-ому классу опасности, то есть по своему составу является опасной для жизни или здоровья потребителей. При этом, ФИО3 заведомо зная, что изготовленная ею спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека, осуществила сбыт спиртосодержащей продукции путем продажи ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минуту, в ходе проведения оперативного мероприятия “проверочная закупка” по адресу: <адрес> действуя умышленно, осуществляя незаконную деятельность, сбыла ФИО1 путем продажи спиртосодержащую продукцию, а именно одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, согласно заключению эксперта, содержащей в своем составе “диэтилфталат”, который, согласно ГОСТ | ДД.ММ.ГГГГ-88 ССБТ “Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны” приложения 2, является вредным веществом, относящимся ко 2-ому классу опасности, то есть по своему составу является опасной для жизни j или здоровья потребителей. Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 в предъявленном ей обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ вину признала полностью и поддержала свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мелехина С.С. и защитник Калмыков В.И. против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО3 и квалифицирует их по ч.1 ст.238 УК РФ – как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой ФИО3, <данные изъяты> в течении года привлекалась к административной ответственности (л.д.83), не судима (л.д.77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой согласно п.“г,и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной (л.д.17), наличие на иждивении малолетней дочери, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86), а так же полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях ФИО3 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья и материальное положение, связанное с отсутствием у нее легальных источников дохода, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с учетом требований ч.1 ст.56, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде ограничения свободы, и не считает возможным применить к ней положение ст.73 УК РФ, т.к. оснований для назначения условного осуждения не находит.

По мнению суда, назначении ФИО3 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения и наступивших в результате этого последствий, личности подсудимой, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Руководствуясь требованиями ст.53 УК РФ суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, считает необходимым возложить на подсудимую дополнительные обязанности и ограничения.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание, в виде ОДНОГО года ограничения свободы, установив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию не реже 1 раза в месяц, и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Егорьевск, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Надзор за осужденной подлежит осуществлению специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства ФИО3 в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Разъяснить осужденной, что в случае ее злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по уголовному делу хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов