Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020 УИД: 69RS0019-01-2020-000208-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2020 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойко В.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал следующее.

29.04.2018 между ИП «ФИО1» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 был принят на должность водителя.

06.03.2019 года на автодороге г. Коми 111 км. Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а также ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ водителем ФИО2

Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю или его имуществу.

Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 01.01.2019 г. по делу № 2-2/2019 установлен факт трудовых отношения, а также принятым решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

20 января 2020 года ИП «ФИО1» произвел оплату ущерба в размере 1 378 000 рублей в пользу ФИО3 за причиненный ущерб, что подтверждается распиской.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненною работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работник) (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнений работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2 было совершено административное правонарушение, а именно постановлением по делу об административном правонарушении №18810011180001014221 от 06.03.2019 г. ФИО2 был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи) и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Кроме того, п. 2.2.1 трудового договора установлено, что Работник обязан управлять автомобилем строго соблюдая Правила дорожного движения, бережно относится к автомобилю Работодателя, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом, что в данному случае сделано не было.

Из изложенного следует, что ФИО2 намерено приступил к управлению автомобилем при наличии технической неисправности, что в последующем привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба, в связи с чем должен нести материальную ответственность в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 1 378 000 рублей и государственную пошлину в размере 15 090 рублей 00 копеек.

Определением суда от 16 июля 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 20 августа 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО Гарантия».

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель адвокат Марков Н.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, прислали заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, конверты направленные по месту регистрации возвращены за истечением срока хранения.

При нахождении судебных извещений в ОПС, сотрудниками почты соблюдены установленные Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 г. №114-п, сроки направления извещения, хранения писем и их возврата в суд.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО3 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и находит возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов административного расследования, представленных ОМВД России по Княжпогостскому району, следует, что 06.03.2019 года в 13 часов 50 минут на 111 км автодороги Сыктывкар-Ухта Княжпогостского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 (л.д. 71-99)

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810011180001014221 от 06.03.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей. (л.д. 15)

Собственником транспортного средства - грузового контейнеровоза <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 69-70)

Страховым полисом серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства грузового контейнеровоза <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. К управлению указанным транспортным средством допущен в том числе и ФИО2 (л.д. 77)

Согласно договора о сотрудничестве (партнерстве) от 23 июня 2016 года, ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор о совместном сотрудничестве в сфере авто-транспортных перевозок. Согласно п.3.1 договора каждая из сторон имеет права управлять о распоряжаться общим имуществом, принадлежащим каждой из сторон на праве собственности, общими денежными средствами без уведомления другой стороны, если данные действия лежат в основе развития совместной деятельности. Согласно п.3.2 договора каждая из сторон независимо от другой стороны имеет право на заключение и подписание договоров, актов и других нормативно-правовых документов от своего имени действуя как одно целое, способствующие развитию совместной деятельности. (л.д. 100-101)

Согласно договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом № 12 от 09.01.2018 между ООО «Оптима», именуемый в дальнейшем «Заказчик» и владельцем транспортного средства ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении «Исполнителем» заявок «Заказчика» на выполнение перевозок грузов, согласно заявкам и графикам грузовладельца. (л.д. 102)

Согласно договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2019 г. между ООО «Электросистем», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Оптима», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», исполнитель организует заказчику транспортные или экспедиторские услуги на территории РФ. «Исполнитель» имеет право привлекать для осуществления перевозки третьих лиц и заключать с ними от своего имени прямые договоры, необходимые для оказания транспортных услуг «заказчику». (л.д. 103-105)

Из транспортной накладной от 01.03.2019 г. следует, что грузоотправитель ООО «Электросистем» из г. Твери отправляет электротехническую продукцию АО «Электромонтаж» в Республику Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос. Перевозчиком является ООО «Оптима» в лице водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №. Заказ принял ФИО2, о чем имеется его подпись. (л.д. 106)

29.04.2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, ФИО2 принят на должность водителя. Согласно п.4.3 договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю или его имуществу. (л.д. 12-14)

Распиской от 20.01.2020 г. подтверждается, что ФИО3 получил в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.03.2019 г., от индивидуального предпринимателя ФИО1 1 378 000 рублей 00 копеек. (л.д. 16)

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано. (л.д. 22-24)

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» в отношении автомашины <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, принадлежащей ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>) от ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 1 378 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 822 900 рублей 00 копеек. (л.д. 49-68)

Судом установлено, что автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1. ФИО1 возместил ФИО3 ущерб от ДТП в полном объеме. Ответчиком ФИО2 ущерб ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в размере выплаченного им возмещения ФИО3 за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием по повреждению автомобиля ФИО3 ответчиком ФИО2, то есть в размере 1 378 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 15090 рублей 00 копеек. (л.д. 10)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба 1 378 000 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 15090 рублей 00 копеек, а всего 1 393 090 (один миллион триста девяносто три тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Дело № 2-134/2020 УИД: 69RS0019-01-2020-000208-08