Апелляционное определение № 33-18367/2026 Ж-18924/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья фио

дело 1 инстанции № М-0397/2026

апелляционное производство № 33-18367/2026

УИД 77RS0019-02-2026-000412-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., рассмотрев материал № М-0397/2026 по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 20 января 2026 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки.

Судом постановлено упомянутое выше определение от 20 января 2026 года о возврате иска, об отмене которого по доводам, указанным в частной жалобе, требует истец.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании частей 3, 4 ст. 333, части 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в пределах заявленных доводов.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из представленного материала и содержания оспариваемого определения усматривается, что основанием для возвращения судом истцу по правилам п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ее настоящего заявления послужили обстоятельства подписания иска от имени ФИО1 представителем по доверенности ФИО2, при том что срок его полномочий истек 05.12.2025, в то время, как заявление посредством почтовой связи подано в суд лишь 20.12.2025.

Суд апелляционной не соглашается с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано лично истцом, в связи с чем, оснований для его возвращения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, у суда не имелось.

Возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Принятое по делу определение нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материалы - направлению в Останкинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 20 января 2026 года отменить, возвратить исковое заявление ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026.

Судья