Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 сентября 2017 года)

город Нижний Тагил 05 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Н.Тагил ФИО1,

защитника – адвоката Русских С.Я. по удостоверению № *** и ордеру № ***,

осужденного ФИО2,

при секретаре Зарубовой Я.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2, родившегося *** года в городе ***, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих детей, *** года рождения, работающего водителем в ООО «***», зарегистрированного и проживающего в <...> ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил гражданин ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Этим же приговором с ФИО2 в пользу С. Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Из приговора следует, что *** года в период с *** до *** часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «***», расположенного по ул. *** в городе Нижний Тагил, имея умысел на причинение ранее незнакомой С. Ю.А. физической боли, осознавая, что находится в общественном месте, но игнорируя данное обстоятельство, проявляя явное неуважение к обществу и правилам поведения в общественных местах, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к людям, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, с силой нанес С.Ю.А. один удар кулаком в лицо, причинив ей сильную физическую боль и телесное повреждение в виде ***, не причинившего вред здоровью.

26 июля 2017 года копия приговора была вручена ФИО2, который, не согласившись с принятым решением, направил апелляционную жалобу в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оспаривая причастность к инкриминируемому ему деянию, указал, что вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен только на показаниях потерпевшей. Указывает, что в ночь с *** по *** года он действительно находился в кафе «***», но никому ударов не наносил, данный факт подтвердили в суде свидетели Б., С., Ш., однако суд посчитал данные показания недостоверными и без оснований отверг их. Также указывает, что в основу приговора положены показания М. и С., которые не были очевидцами того как потерпевшей было причинено телесное повреждение. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО2 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Защитник осужденного адвокат Русских С.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы и своего подзащитного, просил суд прекратить производство по делу в связи с недоказанностью причастности ФИО2 к совершению данного преступления.

Потерпевшая С.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы осужденного, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, осужденный ФИО2 в судебном заседании вину не признал, указав, что потерпевшую в кафе не видел, ударов ей не наносил, в помещении кафе в ту ночь у него никаких конфликтов ни с кем не было. Конфликт был на улице, несколько мужчин и женщин со словами «бей «мента»» сбили с ног.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его роль правильно установлена судом на основании совокупности исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом утверждения ФИО2 в жалобе о том, что его преступные действия не доказаны и приговор постановлен на доказательствах, неверно оцененных мировым судьей, нельзя признать состоятельными.

Мировым судьей тщательно были проанализированы обстоятельства произошедшего, с подробным приведением в приговоре собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, конкретные действия, выполненные осужденным для достижения преступного результата.

Так, обстоятельства преступного деяния подтверждены:

- показаниями потерпевшей С.Ю.А. о том, что около часа ночи *** года она и С. А.С. пришли в кафе «***» по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, сидели за последним столом. Минут через 40 она вышла из зала, вернувшись увидела, что за их столом сидят незнакомые ей девушка и мужчина, впоследствии она узнала его фамилию – ФИО2. Она растерялась, села за стол и, отвернувшись, стала искать глазами С.А.С.. Повернувшись обратно к столу, почувствовала удар кулаком в правый глаз, от чего испытала сильную боль, потеряла равновесие и откинулась назад, увидела, что ФИО2 убирает руку от ее лица.

- показаниями свидетеля С.А.С., которая пояснила в судебном заседании, что *** года в кафе «***» она пошла танцевать, а С.Ю.А. отошла в туалет. Она видела, как С.Ю.А. возвращалась к их столику. Она также пошла к столику, увидела, что там сидят Осколков с девушкой. При этом она увидела, как Осколков убирает руку от лица С., С. поворачивается к ней и она увидела синяк у нее на лице.

- показаниями свидетеля М.И.Ю., согласно которым в ночь с *** на *** года он находился в кафе «***», где около туалета видел ранее незнакомую девушку, как позже узнал С.Ю.А., у которой на лице под правым глазом была большая гематома, он понял, что С.Ю.А. только что избили. С.Ю.А. пояснила, что незнакомый мужчина, который сидел напротив ее за столом, без каких-либо причин ударил ее кулаком в лицо.

- показаниями свидетеля М.И.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что вместе с С.Ю.А. вышел на улицу, где уже стояли посетители кафе и разговаривали с мужчиной, как он понял, сотрудником полиции. С.Ю.А. пояснила, что именно этот мужчина ударил ее. По внешнему виду, речи, походке, движениям и поведению он понял, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сфотографировал этого мужчину автомобиль, на котором мужчина уехал на свой сотовый телефон.

- показаниями свидетеля Ю.Б.А. оглы, согласно которым *** года в кафе находилась потерпевшая с другой девушкой. Сотрудники кафе поставили для них дополнительный стол. Также он видел в кафе ФИО2. Через некоторое время к нему подошла потерпевшая, показала на лице синяк и пояснила, что ее только что кто-то ударил. Позже на улице произошел конфликт, подробности которого ему не известны.

- показаниями свидетеля Ю.Б.А. оглы, данными им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что за стол к ранее пришедшим девушкам он посадил пришедших позднее мужчину и девушку. Через некоторое время к нему подошла одна из девушек и сказала, что незнакомый мужчина ударил ее кулаком по лицу. Он видел на лице у девушки «свежий» синяк в области правого глаза, понял, что он причинен недавно. Кто именно, ударил девушку, он не видел и не знает.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым мировым судьей выше приведенные показания потерпевшей и свидетелей были положены в основу принятого решения - показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, заявлением С.Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, причинившего ей телесные повреждения; рапортами дежурного ОДЧ ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Н.Е.И. о поступлении в дежурную часть сообщения от С.Ю.А. о том, что ее ударил неизвестный в кафе «***» и сообщения медсестры травмопункта об обращении С.Ю.А. за медицинской помощью; протоколом опознания потерпевшей С.Ю.А. ФИО2, как мужчины, который в ночь с *** на *** года в кафе по ул. *** беспричинно нанес ей удар в лицо; копией амбулаторной карты С.Ю.А., в которой описано повреждение; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей о наличии у нее телесного повреждения, его локализации, количестве травматических воздействий; выпиской из приказа об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; заключением служебной проверки.

Показания потерпевшей и свидетелей С.А.С., М.И.Ю., Ю.Б.А. оглы не содержат противоречий, которые бы ставили их под сомнение, оснований для оговора ими осужденного не установлено. Следует отметить, что не установлена какая-либо заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку, как следует из показаний участников процесса, до произошедших событий они между собой знакомы не были, никаких отношений не поддерживают. Как видно из материалов дела, с самого начала следствия потерпевшая С.Ю.А. давали неизменно последовательные и развернутые показания о причастности ФИО2 к причинению ей телесных повреждений. Показания потерпевшей тщательно проверены мировым судьей и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили полностью изобличить осужденного в совершении инкриминированного деяния.

В судебном заседании наравне с доказательствами стороны обвинения мировым судьей были исследованы и оценены доказательства, представленные стороной защиты, а именно: - показания свидетеля Б.М.О. о том, что *** года в кафе «***» он видел ФИО2, каких-либо конфликтов в зале кафе не видел; - показания свидетеля С.И.П. о том, что *** года около часа ночи в кафе «***» за соседним ему столом сидели две молодые девушки, позже к ним за стол подсел ФИО2 с девушкой, но каких-либо конфликтов в зале кафе не было; - показания свидетеля Ш.Е.Ю., подтвердившей показания свидетеля С.И.П.

Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, мировой судья также проверил и оценил, сопоставил между собой и дал надлежащую оценку. Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья не принял во внимание показания ФИО2.

При этом, вопреки доводам осужденного, в приговоре мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства (представленные стороной обвинения) и отверг другие – показания свидетелей Б.М.О., С.И.П. и Ш.Е.Ю. в той части, в которой они отрицали факт нанесения ФИО2 побоев и совершения иных насильственных действий в отношении С.Ю.А..

Совокупность приведенных доказательств, подробно изложенных в приговоре, вопреки доводам осужденного позволила мировому судье сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии, конкретных действиях, выполненных им для достижения преступного результата, и хулиганском мотиве его действий. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда, как об этом указывает осужденный в своей жалобе, не имеется.

Мировой судья, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины осужденного, и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений.

Как правильно указано в приговоре, о наличии у осужденного хулиганского мотива свидетельствует то, что насильственные действия в отношении потерпевшей были совершены ФИО2 беспричинно в кафе в присутствии посторонних граждан, то есть в общественном месте с игнорированием общепринятых норм поведения и нравственности в обществе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в приговоре. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Гражданский иск рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства.

Наказание осужденному ФИО2, назначено с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного.

Установленное по делу смягчающее обстоятельство - наличие у ФИО2 малолетних детей, в полной мере учтено судом при назначении наказания. Мировым судьей также приняты во внимание иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно не установлено. Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Ильютик