Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело №10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Калашниковой И.Ю., с участием государственного обвинителя Долинской М.А., подсудимого ФИО1, его защитника Заболотского В.И., потерпевшего ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 8 июня 2020 года, вынесенный по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, судимого 1 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 г лишения свободы, освобождённого 30 ноября 2018 г по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 29 ноября 2019 года около 01 часа в фойе здания ОМВД России по Волоконовскому району гражданин ФИО1, доставленный в отдел полиции для составления протокола за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.21 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, направленным на публичное оскорбление представителей власти, осознавая то, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти, используя нецензурные выражения публично в присутствии граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 высказал оскорбительные выражения в адрес оперативного дежурного ОМВД России по Волоконовскому району майора полиции Потерпевший №2, а затем и в адрес полицейского ППСП ОМВД России по Волоконовскому район старшего сержанта полиции Потерпевший №1, тем самым унизив их честь и достоинство.

Действия подсудимого квалифицированы мировым судьёй по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Не согласившись с приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой сослался на неправильное применение процессуального законодательства и несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не исследовал тех обстоятельств, при которых была оторвана пуговица на брюках у подсудимого и разорвана резинка, суд второй инстанции признаёт неубедительными, поскольку они не относятся к обстоятельствам подлежащим установлению и доказыванию по составу преступления, предусмотренному ст. 319 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на оскорбление полицейских, так как он ранее их не знал, суд признаёт неубедительными. Для нанесения оскорбления необязательно должно быть личное знакомство. Кроме того в момент совершения преступных действий сотрудники полиции находились в специальной форме и выполняли возложенные на них должностные обязанности.

Доводы защиты о том, что в приговоре мировым судьей не полно изложены доказательства стороны защиты, суд второй инстанции признаёт голословными. Жалоба не содержит сведений, какие доказательства изложены неполно.

Между тем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства отражены в приговоре, им дана соответствующая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию. С учётом совокупности доказательств, приведённых стороной обвинения, посчитал их доказанными и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ст. 319 УК РФ.

Мировым судьёй установлено, что слова произнесённые ФИО1 относятся к бранной лексике и употребляются для того чтобы унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата. Данные выводы мирового судьи подтверждены заключением судебной лингвистической экспертизы № от 11 марта 2020 года.

Оскорбления произносились подсудимым в адрес должностных лиц представителей власти, находящихся при исполнении ими должностных обязанностей - в отношении оперативного дежурного ОМВД России по Волоконовскому району майора полиции Потерпевший №2 и полицейского ППСП ОМВД России по Волоконовскому району старшего сержанта полиции Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 публично унизил их честь и достоинство.

Мировой судья отметил, что публичность имеет место, когда оскорбительные действия совершаются в присутствии посторонних лиц, не имеющих отношение к органу власти. В рассматриваемом случае противоправные действия были совершены в присутствии свидетелей граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, приглашённых в отдел полиции для дачи объяснений по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства указывают о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, сопряжена с неповиновением законному требованию представителя власти. В рассматриваемом случае ФИО1 публично принесены оскорбления представителям власти при исполнении ими должностных обязанностей. Поэтому доводы подсудимого о том, что в его действиях нет признаков состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, суд второй инстанции признаёт несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не допущено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не могли проводить проверку по ст. 144 УПК РФ, их показания являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, о том, что нарушены сроки проведения проверки и в ходе проведения проверки не было обеспечено право на защиту, являются неубедительными.

Срок проведения проверки, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, является побудительным, но не плескательным.

Решение о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, совершённом ФИО2, принималось не органом дознания, а следователем Валуйского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Белгородской области в соответствии с требованиями ст. 145, 146 УПК РФ. Копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору Волоконовского района и ФИО1 Будучи подозреваемым и обвиняемым по уголовному делу, обеспеченным квалифицированным защитником, ФИО1 безусловно знал о постановлении о возбуждении уголовного дела, но не воспользовался своим правом и данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловал.

В судебном заседании суда второй инстанции доводы апелляционной жалобы подсудимого не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 8 июня 2020 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Судья С. Валяев

Постановление