Решение № 2-857/2025 2-857/2025~М-704/2025 М-704/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-857/2025

Дело № 2-857/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-001446-24

Категория «160г»


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

секретаря судебного заседания Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Давлекановский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11 июля 2025 года в 23 ч.50 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 с коровой переходившей проезжую часть дороги неположенном месте. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, составлены протоколы объяснений и схема ДТП. В результате столкновения автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Считает, что виновником столкновения является собственник коровы – ФИО2.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 256595 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму за составление нотариальной доверенности 2500 руб., госпошлину в размере 10677 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил своего представителя ФИО3

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3 поддержала полностью исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении. Пояснили, что вина ответчика не доказана, сбитая корова ответчику не принадлежит, его корова, пропавшая в день ДТП, вернулась домой, более пропавших КРС в хозяйстве не имеется.

Представитель Администрации СП Сергиопольский сельсовет МР Давлекановский район РБ А.А.З. на судебном заседании показал, что в день ДТП ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что произошла авария, сбили корову, просил узнал, чья может быть корова. Он обзвонил фермеров, которые находятся поблизости к месту ДТП, у которых большое поголовье скота, просил их посмотреть все ли на месте. ФИО2 сказал, что выехал на место ДТП, пояснил, что вроде его корова. Он попросил, раз его корова пусть организует очистку дороги и отвезет на скотомогильник. Знаков на дорогах нет, так как мест перегонов скота не имеется. Пастбищ с перегоном скота не имеется. У всех электропастухи. На отлов скотины сельсовет выезжает по сообщениям. За последнее время таких жалоб не имеется. Учет скотины ведется. У ФИО2 18 голов скотины. Бывает моменты, что поголовье убывает или увеличивается количеством, учет не постоянно ведется. Пропажу, убой скота население в сельский совет сами сообщают. На настоящее время число голов КРС ФИО2 соответствует указанному числу похозяйственной книги.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона №498-ФЗ полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными включают в себя установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

В соответствии с пп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, в том числе, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно. В положениях данной статьи не содержится обязанность осуществления органами местного самоуправления мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

Из материалов дела следует, что 11.07.2025 г. около 23 час. 50 мин. В районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 с коровой, переходившей проезжую часть дороги. Автомобиль получил механические повреждения в виде полной деформации передней части автомобиля, деформации переднего правого крыла, деформации правого переднего крыла, деформации переднего государственного номера, разбития передних осветительных сигналов с права и лобового стекла

В рамках производства по делу об административном правонарушении был допрошен ответчик ФИО2, который в письменных объяснениях данных сотрудникам полиции указал, что более 20 лет содержит подсобное хозяйство, где разводит 20 голов КРС. Что около 01.00 часов ему позвонил Глава сельского поселения А.А.З. и сообщил, что на проезжей части дороги лежит корова и надо съездить и посмотреть ее, она или нет. После звонка главы он поехал на 62 км. Трассы «Буздяк-Давлеканово», по приезду посмотрел и увидел, что лежит его корова.

В своем возражении ответчик в дальнейшем на судебном заседании пояснил, что ошибочно указал в объяснении сотрудникам ГИБДД, что это его корова. Он обознался, было темное время суток. Его корова, которую он потерял, пришла домой. И на его подворье пропажи скота не зафиксировано. Всего у него три коровы, двое имеют бирки на ушах, одну корову он не смог забирковать, так как она была неспокойной, буйной. Терялась корова с биркой.

С целью проверки доводов истца и ответчика о принадлежности сбитого животного, судом изучалась следующая информация:

Справка Государственного бюджетного учреждения Давлекановская районная и городская ветеринарная станция о вакцинации КРС в ЛПХ ФИО2 № от 27.11.2025 согласно которой следует, что проведена вакцинация одной головы КРС красной коровы №;

Справка Государственного бюджетного учреждения Давлекановская районная и городская ветеринарная станция о том, что в ЛПХ ФИО2 зарегистрировано в федеральной системе идентификации «Хорриот» следующее поголовье коров согласно которой следует, что зарегистрированы две головы КРС коровы красные № и №;

Ответ администрации сельского поселения Сергиопольский сельский Совет муниципального района Давлекановский район РБ № от 10.11.2025 года согласно которого следует, что близ 62 км. автодороги Буздяк-Давлеканово находится д.Дорошевка, д.Сергиополь; в д.Дорошевка <данные изъяты> подворных хозяйств, в д.Сергиополь <данные изъяты> подворных хозяйств, занимающихся содержанием КРС; разрешение на установку электропастуха ФИО2 не выдавалосб, ввиду того, что земельный участок находится у него в аренде; ФИО2 содержит принадлежащий ему КРС с использованием электропастуха;

Справка администрации сельского поселения Сергиопольский сельский Совет муниципального района Давлекановский район РБ № от 13.11.2025 года согласно которой следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу д.Сергиополь, имеет личное подсобное хозяйство 3 коровы, 14 телят;

Ответ МВД по Давлекановскому району на судебный запрос №от 29.11.2025 года согласно которого следует, что каких либо обращений о пропаже домашних животных в том числе КРС за период с 11.07.2025 года по 12.07.2025 года в дежурную часть не поступало;

Ответ на запрос суда от Государственного бюджетного учреждения Давлекановская районная и городская ветеринарная станция № от 25.11.2025 года согласно которого следует, что по личному подсобному хозяйству ФИО2 зарегистрировано две головы КРС коровы красные №RU158905019 и №RU18а15b170;

Ответ на запрос суда администрации сельского поселения Сергиопольский сельский Совет муниципального района Давлекановский район РБ № от 24.11.2025 года согласно которого следует, что обращения за период с 11.07.2025 года по 12.07.2025 года о пропаже домашних животных КРС (коровы) не поступали, в хозяйстве ФИО2 содержатся корова инвентарный номер № и корова инвентарный номер №, 7 коров, 8 телят без инвентарных номеров.

Свидетели У.Р.Р. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ, О.С.С. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ на судебном заседании показали, что подъехали на место ДТП, видели корову, лежащую на дороге, материал оформлял другой экипаж и поэтому они не разбирались кому принадлежит корова, пояснения сторон не отбирали.

Свидетель ФИО10 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ на судебном заседании показал, что подъехал по пути следования на рейд к о.Аслыкуль на место ДТП 11.07.2025 года. Стояла на дороге автомашина Лада Приора и на середине проезжей части дороги лежала корова, уже не живая. Он оформил ДТП, составил схему, взяли обьяснения водителя. Затем приехал молодой человек, посмотрел корову, оказалась не его, уехал. Приехал ФИО2 взяли объяснения он показал, что корова его. Корову фотографиравали. Корову не осматривал, была ли бирка на ней, опознавательные знаки не заметил.

Свидетель Д.А.А. заведующий Александровским ветеринарным участком ГБУ Давлекановская районная и городская ветеринарная станция на судебном заседании показал, что у ФИО2 в хозяйстве имеются три дойной коровы и молодняк. Из них двое рогатые коровы, одна комолая. Одну корову они забирковать не смогли, так как она буйная была. С пропажей коровы ФИО2 не обращался. А как она нашлась, собственник коровы должен обратиться и ветстанция ставит на десятидневный карантин, ей делали прививку против бешенства. По системе «Хориот» прививку делали корове с биркой №RU158905019. Бирки снять и перевесить на другое животное не возможно, бирки одноразовые. Все головы КРС и молодняка у ФИО2 на месте в хозяйстве. Биркование скотины производится по обращению собственника скотины, то есть он приобретает средства маркирования (бирки, чипы), ветстанция выезжает биркует, вносит в систему в «Хориот». Ветстанция не имеет права привлекать к административной ответственности.

Суд, выслушав свидетелей, изучив материал дела, учитывает то обстоятельства, что из имеющихся в деле доказательств усматривается, что количественный состав поголовья ЛПХ ФИО2, до произошедшего ДТП и после ДТП не изменился. Иных доказательств об уменьшении поголовья коров у ответчика, после произошедшего ДТП в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам иска, для возложения вины на ФИО2 в данном случае на основании имеющихся в деле объяснений о том, что он указал, что корова его, недостаточно, каких-либо относимых и допустимых доказательств противоправности его поведения, причинной связи между его поведением и наступлением вреда, а также его вины, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, принимая во внимание, что факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда не установлены.

Из приведенных положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Вместе с тем, сельскохозяйственные животные - коровы источником повышенной опасности по смыслу закона не являются.

Из совокупности представленных в дело доказательств (материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожные условия в норме), следует, что ущерб причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения в темное время суток (21.15), хотя должен был выбрать скорость с учетом видимости в направлении движения, принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, не установив наличие в деле доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.