Приговор № 1-78/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Николаева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5,

защитников - адвокатов Степанова В.Г., Аникиной Г.Н., Степанова А.В., Абакумовой Э.В.,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,

ФИО2,,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>:

- <данные изъяты>;

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>,

и
ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д<адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,

всех в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, находясь все в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1, перед домом № на <адрес> в <адрес>, увидели припаркованную грузовую автомашину марки «<данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО10, и по предложению ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества остановились и подошли к вышеуказанной грузовой автомашине марки <данные изъяты>», стоящей на улице вышеуказанной деревни без присмотра. Где согласно распределенных между собой ролей ФИО5 с целью предупреждения появления посторонних лиц остался на автодороге, а ФИО3, сняв задний борт, залез на кузов грузовой автомашины марки <данные изъяты>» и из кузова автомашины передал ФИО1 и ФИО2 6 картонных коробок с помидорами общим весом 144,95 кг, стоимостью ФИО17 за 1 кг на общую сумму ФИО18, 2 мешка с репчатым луком общим весом 56,9 кг, стоимостью ФИО19 за 1 кг на общую сумму ФИО20 Затем, продолжая свои преступные действия, оказывая содействие ФИО3, на кузов грузовой автомашины также залез ФИО5 и совместно с ФИО3 передали ФИО1 и ФИО2 2 синтетических мешка с 31 бутылкой растительного масла объемом 1,5 л, стоимостью ФИО21 каждая на общую сумму ФИО22, один арбуз весом 10,64 кг, стоимостью ФИО23 за 1 кг на общую сумму ФИО24, принадлежащие ФИО11 После чего ФИО3 и ФИО5 слезли с кузова грузовой автомашины и совместно с ФИО1 и ФИО2, оказывая друг другу активное содействие, перенесли вышеуказанные продукты и овощи к своей автомашине марки «ВАЗ-2107» и, загрузив их в багажник и в салон своей автомашины, тайно похитили указанные продукты питания и овощи, причинив тем самым владельцу ФИО11 материальный ущерб на общую сумму ФИО25

При совершении данного преступления подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 действовали согласованно и их умысел был направлен на достижение единого преступного результата.

По ходатайствам обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 рассмотрение данного уголовного дела судом было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, поддержав свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили суду, что они согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, также сообщили суду, что ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультации со своими защитниками.

Защитники Степанов В.Г., Аникина Г.Н., Степанов А.В. и Абакумова Э.В., поддержав заявленные подсудимыми ходатайства, также просили о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО11 имеется заявление, в котором он не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и без его участия в судебном заседании по делу.

Участвующий по делу государственный обвинитель Николаев А.В. в судебном заседании также не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в особом порядке.

Судья, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и то, что ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультации с защитниками, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия всех подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, предусмотренная ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. С данной квалификацией согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, их защитники Степанов В.Г., Аникина Г.Н., Степанов А.В., Абакумова Э.В., государственный обвинитель Николаев А.В., участвующие в судебном заседании, и при таких обстоятельствах суд действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и считает необходимым постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились все подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роли каждого подсудимого в содеянном, данные о их личности и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.

Согласно ст.15 ч.3 УК РФ содеянное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личности, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуются в основном посредственно, а подсудимый ФИО5 по месту работы характеризуется положительно. Из подсудимых ФИО2 в настоящее время отбывает наказание за совершение ранее преступления небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде <данные изъяты> и данное наказание постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было заменено реальным лишением свободы. Подсудимый ФИО5 привлекается к уголовной ответственности впервые.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый ФИО4 обнаруживал в период исследуемых событий и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, суд признает согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 суд признает активное способствование ими раскрытию и расследованию данного преступления, раскаяния в содеянном, добровольное возмещение ими потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба, а также явку подсудимого ФИО1 с повинной.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного подсудимым ФИО5 и его защитником - адвокатом Абакумовой Э.В. ходатайства согласно ст.76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении подсудимого ФИО5 по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ, исходя при этом из конкретных обстоятельств совершенного корыстного преступления группой лиц по предварительному сговору, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимых.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых и роли каждого подсудимого в содеянном, их материальное положение, а также мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что всем подсудимым следует назначить наказание, не связанное с изоляцией их от общества, в виде штрафа в пределах санкции уголовного закона за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ФИО2,, ФИО3, и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации, и назначить наказание:

ФИО1 - в виде штрафа в размере ФИО26 в доход государства;

ФИО2, - в виде штрафа в размере ФИО27 в доход государства;

ФИО3 - в виде штрафа в размере ФИО28 в доход государства;

ФИО5 - в виде штрафа в размере ФИО29 в доход государства

Меры пресечения в отношении всех осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежние - <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Наказание, назначенное осужденному ФИО2, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года, не отбытое наказание по которому в виде обязательных работ постановлением мирового судьи судебного участка № Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок <данные изъяты> дней с отбыванием в колонии-поселении, и наказание, назначенное по настоящему приговору, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован через Ядринский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15. УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: В.П.Павлов