Решение № 21-344/2025 А-7-21-344/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 21-344/2025

Судья Сенькин А.В. Дело №А-7-21-344/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 24 декабря 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ГрандАвто» ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 30 июня 2025 года ООО «ГрандАвто» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 30 июня 2025 года, генеральный директор ООО «ГрандАвто» ФИО1 обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, генеральный директор ООО «ГрандАвто» ФИО1 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «ГрандАвто», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное решение, законный представитель общества и/или его защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ГрандАвто».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и

без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 июня 2025 года в 15:29:33 по адресу: 18 км 378 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р132 «Калуга-Рязань», Калужская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№), которым является ООО «ГрандАвто», в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2»» с идентификатором №1701244, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/10-10-2024/377835680, срок действительности поверки до 9 октября 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме данного специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; информацией ООО РТИТС Тверское обособленное подразделение от 30 сентября 2025 года №ТФО-25-84206, согласно которой транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № реестре системы взимания платы с 15 января 2021 года зарегистрировано за владельцем (собственником) ООО «ГрандАвто», за транспортным средством с 20 октября 2022 года закреплено бортовое устройство №300133724. Специалистами оператора системы взимания платы произведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 10 июня 2025 года 15:29:33 транспортное средство с государственным регистрационными номерами № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Калуга-Рязань» (18 км 378 м) в нарушение пункта 12(а) Правил. Бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. Оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период 10 июня 2025 года 01:16:54 – 11 июня 2025 года 13:08:49 от бортового устройства не поступали. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортным средством «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № не была внесена. Сбоев, по состоянию на 10 июня 2025 года 15:29:33 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Действия ООО «ГрандАвто» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «ГрандАвто» к административной ответственности с указанием на то, что в момент административного правонарушения, транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 1 декабря 2024 года находилось во временном пользовании у ООО «ТрансМиссия», является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представленные законным представителем общества доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности ООО «ГрандАвто» в совершении административного правонарушения, в частности договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации от 1 декабря 2024 года, акт приема-передачи транспортных средств, копии платежных поручений по оплате за аренду транспортных средств, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности получили оценку судьи районного суда.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «ТрансМиссия».

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства соответствующими доказательствами, в том числе документами бухгалтерской и налоговой отчетности, не подтверждена, кроме того согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве собственника указано ООО «ГрандАвто».

Сведения о включении в полис обязательного страхования автогражданской ответственности сведений о целях использования транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***> «аренда/прокат» материалы дела не содержат. Доказательств сообщения ООО «ГрандАвто» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «прочее» на «аренда/прокат»), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Представленные в настоящей жалобе дополнительное соглашение от 2 декабря 2024 года к договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 1 декабря 2024 года, трудовой договор, путевой лист также не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «ТрансМиссия».

Таким образом, указанные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункту 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «ТрансМиссия, на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ГрандАвто» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, является несостоятельной поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, правонарушение зафиксировано на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Калуга-Рязань» (18 км 378 м), широта 54° 37? 49.54?, долгота 36° 17? 30.23?. Адресом места совершения правонарушения является городской округ города Калуги, который относится к территориальной подсудности Калужского районного суда Калужской области.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «ГрандАвто» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которым, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, не имеется.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «ГрандАвто» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ГрандАвто» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ГрандАвто» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Плаксина И.Н.