Решение № 2-629/2018 2-629/2018~М-605/2018 М-605/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-629/2018

Дело №2-629/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 07 ноября 2018 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием представителя ответчика по основному иску (по встречному иску представителя истца) по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО10 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Ейский районный суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что согласно, акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от дата № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 369,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-в (далее - спорный земельный участок) установлено, что в период с дата по настоящее время частью спорного земельного участка пользуется ФИО10. На обследуемом спорном земельном участке расположена часть здания склада № с пристройками комнаты № часть комнаты №, литер №, принадлежащие на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте обследования. На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем дата в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельным кодексом РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, а также в аренду. Полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № обладает департамент имущественных отношений Краснодарского края, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от дата №.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, а основания для уплаты земельного налога у ответчика отсутствуют, размер суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от дата № «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и з земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края». Таким образом, за период с дата по дата ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 1 453 291,11 руб., которые он должен выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 30.06.2018 составляет сумму в размере 599 922,08 руб.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от дата с предложением погасить задолженность, однако последний мер по погашению задолженности не предпринял.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит суд: взыскать с ФИО10 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края 2053213,19 рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 1 453 291,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 599 922,08 рублей.

Ответчик ФИО10 в лице своего представителя по доверенности ФИО9 иск Департамента имущественных отношений <адрес> - не признал, согласно, поступившего отзыва на иск, просит в удовлетворении иска Департаменту имущественных отношений Краснодарского края к ФИО10 о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства суду о том, что ФИО10 в период времени с дата по дата пользовался частью земельного участка в размере 3871 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 12369 кв.м., расположенным по адресу <адрес> без договора аренды, заключенного в письменной форме. Также представитель ответчика ФИО9 считает, что в действиях его доверителя отсутствует вина в неисполнении денежных обязательств по арендной плате, со стороны ФИО10, так как, непосредственно Департамент имущественных отношений Краснодарского края с дата года чинил не обоснованные препятствия ФИО10 в заключении договора аренды спорного земельного участка. В направленном 22.12.2015г. в адрес ответчика расчете неосновательного обогащения были допущены арифметические ошибки, реквизиты для перечисления неосновательного обогащения не предоставлены, считает расчет, представленный истцом необоснованный и неверный.

Просит суд к исковым требованиям департамента применить срок исковой давности, в порядке ч.2 ст.199 ГК РФ и учесть для расчета суммы неосновательного обогащения период с дата. по дата, а так как, с учетом применения пени в размере 10% от предусмотренных ст.395 ГК РФ сумма задолженности составила 25593 руб.20 коп., что истцу в исковых требованиях следует отказать, так как, согласно составленного ответчиком расчета, у ФИО10 образовалась переплата за пользование спорным земельным участком в период с дата по дата в размере 253806 руб. 99 коп..

Ответчик ФИО10 в лице своего представителя по доверенности ФИО9, в связи с несогласием с исковыми требованиями по первоначальному иску предъявил встречный иск, в котором просит суд взыскать с Департамента имущественных отношений <адрес> в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 231 419 рублей 66 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3871 кв.м., передана ФИО10 дата., согласно, п. 1.3 договора аренды от дата. До заключения договора ФИО10 земельный участок в объёме 3871 кв.м., не использовал, что подтверждается актом обследования земельного участка от 10.04.2015г. № выполненного гл. специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО6. Так, начиная с дата пользование спорным земельным участком осуществлялось на договорной основе, т.к. был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора от дата №. дата. ФИО10 передал права и обязанности арендатора по договору № своему родному брату ФИО., в связи с дарением объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. В период пользования спорным земельным участком по договору дата. по дата., ФИО10 получил претензию от Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.06.2017г. №, в которой Департамент требовал уплатить задолженность по арендной плате и пени в размере 524641 руб. 78 коп. Расчет задолженности к претензии не прилагался, банковских реквизитов не прилагалось. После получения претензии ФИО10 изыскал указанные Департаментом денежные средства, уточнив банковские реквизиты для перечисления денежных средств у исполнителя, направленной претензии, доверяя должностному лицу государственного органа ФИО10 без истребования детального расчёта арендной платы и его проверки 21.07.2017г. произвёл платёж в погашение задолженности по арендной плате в указанном размере 537000 руб.. В сентябре 2018 года ФИО10 узнал, что по договору аренды земельного участка от 13.12.2016г. № им была уплачена арендная плата в большем размере, чем подлежало к уплате, в связи с не верным применением департаментом ставки арендной платы 2,5 % от кадастровой стоимости, так как, право аренды на спорный земельный участок было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, то согласно п.9 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016г. №, при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. Размер земельного налога в 2016-2017 году составил 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, размер ежегодной арендной платы не мог превышать 1,2% от кадастровой стоимости, согласно, решения Совета Ейского городского поселения <адрес> от дата №.. Учитывая выше изложенное, у ответчика по основному иску ФИО10 образовалась задолженность перед истцом-департаментом в форме неосновательного обогащения в результате пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 574,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в размере 22 387 руб. 33 коп. за период с 28.08.2015г. по 06.04.2016г., а у ответчика по встречному иску департамента имущественных отношений <адрес> перед истцом по встречному иску ФИО10 образовалось сумма неосновательного обогащения в результате излишне уплаченной арендной платы за пользование частью того-же земельного участка с КН №, площадью 574,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> период с 07.04.2016г. по 21.08.2017г. в размере 253806 руб. 99 коп..

Просит суд в удовлетворении исковых требованиях Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 231419 руб. 66 коп..

Представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску Департамент имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Рева В.И. в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно, полученного в адрес суда отзыва от данного представителя на удовлетворении исковых требованиях департамента настаивает в полном объеме, в применении срока исковой давности ответчику по иску департамента просит отказать, в удовлетворении встречного иска ФИО10 просит отказать полностью.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО10 в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску и представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования департамента не признал, просил суд отказать, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя ответчика по основному иску(представителя истца по встречному иску) по доверенности ФИО9, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу(находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункте 37 Постановления Пленума №7).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12 369,0 кв.м., местонахождением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешаемого использования «эксплуатация складов, административного здания», о чем дата в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись регистрации № (л.д.12-19).

На вышеуказанном участке с кадастровым номером № располагаются объекты недвижимости, принадлежащие различным лицам, в том числе, приобретенные в 2005 году в собственность ФИО10.

Согласно, договору купли-продажи от дата гражданин ФИО10 приобрел в собственность у гражданина ФИО7 часть здания склада № с пристройками комнаты № часть комнаты №, литер С, С1, с общей площадью 574,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № (л.д. 20, 94-98).

В соответствии п.2 указанного договора земельный участок функционально обеспечивающий эксплуатацию объекта недвижимости находится в аренде сроком на 49 лет, согласно, договора № от дата, зарегистрированного в органах юстиции дата, запись регистрации № (л.д.95, 109).

Договор аренды №№ от дата был заключен на указанный срок между Администрацией г. Ейска, именуемая в дальнейшем «арендодатель» и ЗАО «Ейскагросервис», именуемый в дальнейшем «арендатор» у которого ранее указанный в данном договоре земельный участок находился в безвозмездном пользовании, предметом договора являлся земельный участок в <адрес> под существующей производственной базой площадью 86918 кв.м.( л.д. 104, 105-108).

Постановлением главы муниципального образования г. Ейск от дата № о выделении в отдельный земельный участок части земельного участка со строениями ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, расположенного по <адрес>, с присвоением почтового адреса был выделен отдельный земельный участок площадью 12369 кв.м., с присвоением почтового адреса: <адрес> и переданы соответствующие документы в Департамент имущественных отношений Краснодарского края для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.110-112).

Судом установлено, что согласно, акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от дата №, в присутствии землепользователей, в том числе, ответчика ФИО10 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 369,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок) установлено, что данный земельный участок используется собственниками объектов недвижимости, расположенных на нем, в том числе, ФИО10 без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. На момент проверки земельный участок используется для эксплуатации складов-магазинов, офисных и административных зданий, весовой. Участок находится в удовлетворительном санитарном состоянии, электрифицирован, подведены коммуникации, телефон. Оплата за использование земельным участком не представлена. Также из содержания указанного акта следует, что ответчик ФИО10 пользуется для эксплуатации, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости частью спорного земельного участка ориентировочной площадью 3871,0 кв.м.. Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика ФИО10, что подтверждается его подписью в акте обследования, каких-либо замечаний по форме и содержанию акта от указанного лица не поступало (л.д.8-9).

Указанные обстоятельства, также были установлены ранее, согласно, акту обследования земельного участка № от дата (л.д.132-134).

С учетом это, суд считает обоснованным доводы истца по основному иску - Департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что ответчик ФИО10 с дата по дата фактически пользовался частью спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3871,0 кв.м., в отсутствие у него правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный участок, а также в отсутствие доказательств внесения платы за фактически занимаемую территорию, в связи с чем, у департамента возникло право на обращение в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика ФИО10 в лице его представителя по доверенности ФИО9 о том, что непосредственно истец-Департамент имущественных отношений Краснодарского края с 2007 года чинил не обоснованные препятствия в заключении договора аренды спорного земельного участка, в следствие чего, ответчик ФИО10 не мог реализовать свое право по осуществлению арендной платы за использование части земельного участка, так как, представителем ответчика ФИО9 суду были представлены доказательства лишь того, что ФИО10, совместно с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № обращались в Департамент имущественных отношений <адрес> дата и дата с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду при множественности лиц на стороне арендатора(л.д.34-38, 47-51), при этом, представителем ответчика представлены доказательства того, что департамент реагировал на указанные обращения (л.д.52, 53-54).

Необходимо также отметить, что внесение платы за фактически используемую землю является обязанностью лица, осуществляющего такое пользование; принятие ответчиком надлежащих и достаточных мер к исполнению данной обязанности, в том числе, путем понуждения к принятию решения(совершению действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, внесению платежей на основании собственных документально подтвержденных расчетов, обращение в департамент за получением сведений о порядке перечисления платы за фактическое землепользование, из материалов дела не следуют и ответчиком ФИО10 суду не представлено.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в иске к ФИО10 заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата в сумме 1 453 291, 11 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата на сумму в размере 599 922,08 рублей, всего 2 053 213,19 рублей.

Ответчик ФИО10, в лице своего представителя по доверенности ФИО9 также указал, что в иске Департаменту имущественных отношений Краснодарского края - необходимо отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства суду о том, что ФИО10 в период времени с дата по дата пользовался частью земельного участка в размере 3871 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 12369 кв.м., расположенным по адресу <адрес> без договора аренды, в связи с чем, настаивает, что расчет суммы неосновательного обогащения департамент должен был производить из расчета используемой им площади земельного участка, согласно, площади объектов, находящихся в его собственности, то есть, 574,6 кв.м., а также считает не законным и необоснованным применение Департаментом при расчете суммы неосновательного обогащения размера арендной платы равного 2,5 % от кадастровой стоимости соответствующей части спорного земельного участка. Законным размером суммы неосновательного обогащения при расчёте ФИО10 считает специальную ставку в размере 1,2% (двукратный размер земельного налога) в связи с тем, что на спорный земельный участок право аренды было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования. Принадлежащие ФИО10 объекты недвижимого имущества - часть здания склада № с пристройками комнаты №№, часть комнаты 9, литер С, С1, с, общей площадью 574,6 кв.м, расположены на указанном земельном участке право аренды на который переоформлено ЗАО «Ейскагросервис» с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением главы муниципального образования <адрес> от дата № выделена в отдельный земельный участок часть земельного участка, площадью 12369 кв.м, со строениями, в том числе здания склада № с пристройками литеры № с от общей площади земельного участка 74872 кв.м., расположенного по <адрес>.

Вновь образованному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, применяя ст.35 Земельного кодекса и ст.552 ГК РФ, ФИО10 при переходе права на здание склада № с пристройками комнаты №№ часть комнаты 9, литер С, С1, с ранее принадлежавшее ЗАО «Ейскагросервис» приобрел право пользования соответствующей частью чужого (не принадлежащего ЗАО «Ейскагросервис») земельного участка на тех же условиях (на условиях права аренды переоформленного с права постоянного (бессрочного) пользования) что и прежний собственник здания (ЗАО «Ейскагросервис»), на тех же условиях по уплате арендных платежей, установленных абзацем 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 а именно, арендных платежей в размере не превышающем более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении этого участка. Учитывая, указанные обстоятельства ответчик ФИО10, в лице своего представителя ФИО9 считает расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен по иску департамента за период с 28.08.2015г. по 06.04.2016г. исходя из ставки арендной платы 1,2% и используемой площади земельного участка 574,6 кв.м., на общую сумму 22387,33 руб. (в т.ч. 2953,54 проценты за период с дата по дата).

С указанными доводами ответчика ФИО10 суд также не может согласиться считает их несостоятельными, так как, они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании по следующим основаниям.

В силу, пункта 2 ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса (в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2016 № 64-КГ 16-2 бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести.

В данном случае, судом установлено, в том числе, из представленных представителем ответчика ФИО9 письменных материалов дела исследованных судом, что указанная в иске департамента площадь, используемая ответчиком для эксплуатации объектов, находящихся в его собственности в указанный в первоначальном иске период, сформирована, исходя в первую очередь из заявленной позиции и интересов непосредственно ответчика, так начиная с 2007 года ответчик ФИО10 просил истца предоставить ему в аренду земельный участок для эксплуатации своих объектов площадью 4000 кв.м. (л.д.34-38), в 2008 году также земельный участок площадью 4000 кв.м.(л.д.47-51), согласно, представленного суду ответчиком ФИО10 градостроительного заключения № от дата указана площадь необходимого земельного участка 3807 кв.м. для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО10 (л.д.55-57). Также доводы ответчика ФИО10 о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади земельного участка, занимаемой только принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, а земельный участок площадью, указанной департаментом в иске, предпринимателем не используется, суд находит ошибочным. Документально подтвержденные сведения о том, что для размещения и эксплуатации, в соответствии с целевым назначением принадлежащих ответчику объектов недвижимости необходим земельный участок меньшей площади, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены. Обязанность возмещения неосновательного обогащения обусловлена фактом использования не принадлежащего ответчику ФИО10 на определенном праве земельного участка, и не связана ни с формированием соответствующего участка, ни с распоряжением им.

Суд считает законным и обоснованным при расчете суммы неосновательного обогащения применения истцом площади, используемого земельного участка ответчиком размером 3871 кв.м..

Согласно, положениям статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно, статье 4 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно, статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы), установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и являются общеобязательными.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, а основания для уплаты земельного налога у ответчика отсутствуют, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО9 о незаконности применения ставки в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка при расчете суммы неосновательного обогащения, так как, размер суммы неосновательного обогащения произведен истцом в период с дата по дата, на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», в период с 01.04.2016 года по 06.04.2016 года на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

Необходимо также отметить, что истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от дата № с предложением погасить задолженность за период с дата на момент направления претензии, но ответчик ФИО10 не предпринял мер по погашению задолженности, либо направления предложения иного расчета задолженности (л.д.10-11).

Так же ответчиком ФИО10, в суд подано заявление о применении срока исковой давности, в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ, при рассмотрении иска департамента.

В соответствии, с ч.1 ст.196 ГК РФ РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец по основному иску - Департамент имущественных отношений Краснодарского края узнал об использовании ФИО10 части земельного участка с кадастровым номером № с дата, когда собственники объектов недвижимости, находящихся на данном участке обращались в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду при множественности лиц на стороне арендатора, в связи с чем, суд считает обоснованным применения срока исковой давности по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата, с учетом того, что исковое заявление департамента поступило в суд и принято к производству дата.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности за период с дата по дата суммы неосновательного обогащения в размере 196 900 рублей 93 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 43 369 рублей 16 копеек, с учетом представленного истцом расчета задолженности (л.д.5-7).

Суд не может согласиться с доводами ФИО10 по встречному иску по следующим основаниям.

Согласно, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии, с положениями статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано, только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Согласно, статье 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно положениям статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст.65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ, или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу п.5 ст.65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной)земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой, в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Судом установлено, что на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07.04.2016 года №451 «О предоставлении ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО1 и ООО «Дионис» предоставлен в аренду на срок 10 лет земельный участок площадью 12 369 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Из содержания договора следует, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (Арендодатель) и ФИО10 (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора № от дата, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 3871 кв.м, от общей площади 12369 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Участок передан арендаторам с 07.04.2016г. без каких- либо иных документов по его передаче (л.д.59-73).

Согласно, пункту 2.1 данного договора расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к Договору.

В соответствии, с п.2.2 размер арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, <адрес> и соответствующих муниципальных образований.

Согласно, приложения к договору «Расчёт годовой арендной платы с 07.04.2016г. на каждого арендатора» Департаментом при расчётах арендной платы ФИО10 был применен размер арендной платы равный 2,5% от кадастровой стоимости, соответствующей части арендуемого земельного участка.

Как следует из приложения к договору, Департамент при установлении размера арендной платы в виде процента от кадастровой стоимости руководствовался Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016г. № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края».

22.08.2017г. ФИО10 передал права и обязанности арендатора по договору № своему родному брату ФИО11 в связи с дарением объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей арендатором по договору № № аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора от дата, зарегистрировав переход права в установленном порядке (л.д. 74-76, 156-157).

В период пользования спорным земельным участком по договору аренды с 07.04.2016г. по 21.08.2017г., ФИО10 получил претензию от Департамента имущественных отношений <адрес> от 21.06.2017г. № в которой Департамент требовал уплатить задолженность по арендной плате и пени в размере 524641 руб. 78 коп (л.д.135), что и не отрицает ФИО10 и его представитель ФИО9. После получения претензии ФИО10 в указанные Департаментом сроки, и произвёл платёж в погашение задолженности по арендной плате в размере 537000 руб. (л.д.46).

При этом, судом установлено, что с момента получения претензии и до обращения Департамента имущественных отношений <адрес> в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданин ФИО10 не обращался к департаменту имущественных отношений <адрес> с несогласием с размером начисленной задолженности по арендной плате за указанный в претензии период, а также не предъявлял требования по поводу возврата суммы необоснованно полученной департаментом излишней арендной платы.

Суд считает несостоятельным и не основанном на законе, позицию истца по встречному иску ФИО10 в лице его представителя ФИО9 о том, что им была уплачена арендная плата в большем размере, чем подлежало к уплате, в связи с не верным применением департаментом ставки арендной платы 2,5 % от кадастровой стоимости, и что при расчете размера арендной платы, необходимо применять п.9 постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от 21.03.2016г. №, согласно, которого при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. Размер земельного налога в 2016-2017 году составил 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, размер ежегодной арендной платы по мнению представителя истца по встречному иску не мог превышать 1,2% от кадастровой стоимости, с учетом решения Совета Ейского городского поселения <адрес> от дата №. Считает, что с применением пункта 9 Порядка определения арендной платы, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от 21.03.2016г. № следовало перечислить 283193,01 руб., в адрес департамента, а ФИО5 перечислил излишне уплаченную денежную сумму в размере 253 806,99 руб..

Судом установлено, что позиция истца по встречному иску в части расчета арендной платы, с применением ставки 1,2% от кадастровой стоимости противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так согласно, договора купли -продажи от дата гражданин ФИО10 приобрел в собственность у гражданина ФИО7 часть здания склада № с пристройками комнаты №,2,3,4,5,6,7, часть комнаты №, литер С, С1, с общей площадью 574,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, ныне по адресу: <адрес>, а не у ЗАО «Ейскагросервис», земельный участок на момент заключения сделки находился уже в аренде ЗАО «Ейскагросервис». Тем более, если оценивать, представленные истцом ФИО10 по встречному иску в качестве доказательства обоснованности его позиции решение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №№ и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений <адрес> к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от дата №, то судом первой и апелляционной инстанций при расчете арендной платы был применен п.3.5.3 Постановления главы администрации(губернатора) <адрес> от дата № размер ежегодной арендной платы должен составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждает незаконность требований ФИО10, в части применения пункта 9 Порядка определения арендной платы, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от 21.03.2016г. №.

С учетом вышеизложенного, суд считает представленный истцом по встречному иску расчет суммы неосновательного обогащения незаконным.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Департаменту имущественных отношений <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, с ответчика по основному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5602 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично в удовлетворении встречного иска ФИО10 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО10 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края в счет суммы неосновательного обогащения 196 900 рублей 93 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в размере 43 369 рублей 16 копеек, всего 240 270 рублей 09 копеек.

В остальной части иска Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5602 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2018 года.

Судья

Ейского районного суда С.В. Чирьева