Решение № 2-4071/2025 2-4071/2025~М-208/2025 М-208/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-4071/2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>, Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л.., при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.К. к ПАО «Каршеринг Руссия», Ч.Д.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Г.К. обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия», Ч.Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 805 819 руб. 47 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 058 руб.

Истец П.Г.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ч.Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, 15 Батальон 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Б.К.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыва на исковое заявление не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на 71 км +750 м а/д М3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля № г.р.з. № под управлением Ч.Д.С. и автомобиля № г.р.з. №, принадлежащего истцу П.Г.К.

Виновником ДТП является Ч.Д.С., который не справился с управлением ТС и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство под управлением истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность Ч.Д.С. при управлении а/м № г.р.з. № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № №, гражданская ответственность П.Г.К. при управлении а/м № г.р.з. № застрахована в САО «ВСК» (полис №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» № от ДД.ММ.ГГ составляет 2 205 819 руб. 47 коп.

Как указал истец, САО «ВСК» выплатило в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Автэкс» № от ДД.ММ.ГГ, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не оспорено, иного расчета не представлено, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Данное экспертное заключение суд считает полным, объективным, не имеющим противоречий, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить заключение эксперта ООО «Автэкс» № в основу при вынесении решения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Поскольку сумма произведенной выплаты недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства, составляющие разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 1 805 819 руб. 47 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно предоставленной РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником а/м № г.р.з. № является ООО «Энитайм».

ДД.ММ.ГГ ООО «Энитайм» передало автомобиль №.р.з. № во временное владение и пользование ПАО «Каршеринг Руссия» по договору субаренды №/СБА.

ДД.ММ.ГГ между Б.К.А. и АО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства № г.р.з. № без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 16 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГ по 17 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ договора аренды транспортного средства арендатору запрещается передавать транспортное средство в пользование третьим лицам.

В нарушение п. ДД.ММ.ГГ договора, Б.К.А. передал управление транспортным средством Ч.Д.С., который впоследствии стал виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Пунктом 7.7. договора аренды транспортного средства предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления транспортного средства с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания сессии аренды транспортного средства, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд принимает во внимание, что автомобиль №, г.р.з. № на момент ДТП выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия», и приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на виновника ДТП, Ч.Д.С.. В иске к ПАО «Каршеринг Руссия» надлежит отказать.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из заявленных исковых требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., считает необходимым взыскать с ответчика Ч.Д.С. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 805 819 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 058 рублей подлежат взысканию с ответчика Ч.Д.С. в пользу истца.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые П.Г.К. к ПАО «Каршеринг Руссия», Ч.Д.С. о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Д.С. в пользу П.Г.К. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 805 819 рублей 47 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 058 рублей.

В иске к ПАО «Каршеринг Руссия» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Л.И.