Решение № 12-57/2018 5-49/2018 7-57/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Судья Быков В.С.


РЕШЕНИЕ № 7-57/2018

(дело № 5-49/2018)

3 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Любовине М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ (два правонарушения) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 июня 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи 26 февраля 2018 г. в г. Ялта Республики Крым водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, составленные в отношении него сотрудником полиции процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол об отстранении его от управления транспортным средством был предъявлен ему для подписания после оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чему судьёй гарнизонного военного суда надлежащая оценка не дана.

По мнению автора жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением закона, а сделанное врачом заключение об установлении у него состояния опьянения является недействительным. Перед проведением медицинского освидетельствования он заявил врачу о симптомах простуды и полоскании ротовой полости и горла лекарственным средством, содержащим этанол. Однако, в нарушение требований инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, перед проведением исследования выдыхаемого воздуха врач не предоставил ему возможность прополоскать ротовую полость водой, что повлияло на достоверность результатов проведённых исследований.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано о наличии у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении указаны лишь два из указанных признаков (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица). Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует об ошибочности вывода судьи гарнизонного военного суда о наличии у него признаков опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с положительными результатами двукратного исследования, свидетельствующими о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере № и № мг/л соответственно.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении административного материала ФИО1 не представил, о нарушении порядка совершения процессуальных действий не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо объяснений по существу не привёл.

Довод жалобы о том, что перед проведением медицинского освидетельствования он заявил врачу о симптомах простуды и полоскании ротовой полости лекарственным средством, содержащим этанол, являются надуманными и противоречат материалам дела. Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 о наличии у него каких-либо жалоб на состояние здоровья не привёл, о полоскании ротовой полости лекарственным средством, содержащим этанол, не указал, заявив лишь об употреблении накануне вечером алкоголя и приёме одной таблетки нурофена (<данные изъяты>). Кроме того, согласно медико-токсикологическому исследованию в биологическом объекте (моче), отобранного в рамках указанного медицинского освидетельствования у ФИО1, обнаружен этиловый спирт. Изложенное свидетельствует о приёме им спиртосодержащих средств, а не об исключительно полоскании ротовой полости таким средством.

Кроме того, необходимость соблюдения требований инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения предусмотрена лишь при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а не при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Изложенное вытекает из положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения в рамках медицинского освидетельствования проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Между тем форма и содержание вышеуказанного акта свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

С учётом изложенного вывод судьи о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывает, порядок освидетельствования на состояние опьянения соблюдён, а отрицание ФИО1 своей вины обоснованно отвергнуто судьёй как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Доводы жалобы, связанные с предъявлением ФИО1 для подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством после оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также относительно количественного наличия у него признаков опьянения, не влияют на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное Щербакову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 июня 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин