Решение № 12-64/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-64/2024

УИД 63RS0030-01-2024-002367-49

12-64/2024


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 25 июня 2024 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № 170 от 22.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № 170 от 22.04.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 27.04.2024 г. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», поскольку доказательств совершения правонарушения не имеется.

В своих письменных пояснениях и в судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что она проживает по адресу: ..... Вмененное ей правонарушение она не совершала, так как ее собака породы Йоркширский терьер весом всего 2,5 килограмма не могла физически на протяжении продолжительного времени с 22:20 часов 23.02.2024 г. до 02:30 часов 24.02.2024 г. лаять и выть. Когда сотрудники полиции приехали и стали стучать в дверь ее квартиры, расположенной на 11 этаже, собака среагировала и начала лаять, но когда они ушли, то все было тихо, как утверждают ее соседи. Кроме этого, невозможно утверждать, что именно ее собака лаяла и выла, так как в доме в соседних квартирах ниже и выше этажом проживают люди, которые также держат собак гораздо более крупных пород. Также ФИО1 полагает, что нарушения тишины и покоя не было, так как нет доказательств замера уровня шума.

Представитель административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она проживает в одном многоквартирном доме .... с ФИО1, неприязненных отношений и причин для оговора у нее имеется. Ее квартира ..., при этом ее кухня находится под кухней квартиры ФИО1, расположенной на 11 этаже. Слышимости у них в доме по стоякам очень хорошая. Собака у ФИО1 проживает уже около года. Последние несколько месяцев ее собака часто лает и скулит в вечернее и ночное время. При этом долго собака лает и скулит именно тогда, когда ФИО1 примерно раз в 2 недели оставляет собаку в квартире одну, в основном с пятницы и до воскресенья. Также, ее собака лаяла с 22:20 часов 23.02.2024 г. до 02:30 часа 24.02.2024 г. Она, прежде чем позвонить в полицию, сама подходила к двери квартиры ФИО1 и убедилась, что лай собаки раздавался именно из-за ее двери. После этого ФИО2 позвонила в полицию, сотрудники полиции приезжали, стучали в дверь квартиры ФИО1, но дверь никто не открыл. В это время собака не лаяла. После того как полицейские уехали, собака из-за двери квартиры ФИО1 вновь начала лаять и скулить до 02 часов 30 минут 24.02.2024 г. Собачий лай ФИО2 мешает нормально жить и отдыхать в ночное время. Из-за лая и воя собаки ФИО1 она не может заснуть ночью долгое время.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она проживает в квартире ..... Ее квартира находится под квартирой ФИО1 на 10 этаже. С 22:00 часов 23.02.2024 г. она слышала лай и вой собаки, который раздавался из квартиры ФИО1. Лай и вой продолжались около 1,5 часов, потом стали стихать, а через некоторое время вновь продолжились приблизительно до 01:00 часа 24.02.2024 г. Она слышала как ФИО2 около 22:00 часов поднималась к квартире ФИО1. Собака ФИО1 лает и скулит часто, бывает, что с пятницы по воскресенье не один раз в месяц. О том, что приезжала полиция, она узнала от ФИО2 на следующий день. Лай собаки, принадлежащей ФИО1, в ночное время мешает ей спать. Слышимость по стоякам в их доме очень хорошая. С марта 2024 года собака ФИО1 стала меньше лаять, в мае она ее совсем не слышала.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она является старшей по дому ...., проживает она на 3 этаже. Жалобы на лай собаки в вечернее и ночное время поступали от соседей ФИО1, проживающих на 10 этаже. Она 2 раза говорила ФИО1 об этом и предлагала принять меры. Весной 2024 года ее ФИО2 приглашала послушать лай собаки. Они подходили к квартире ФИО1, лай собаки раздавался именно из-за двери квартиры ФИО1 О том, как лает собака ФИО1, она знает, так как несколько раз заходила к ФИО1 подписи собирать и слышала, как она лает.

Выслушав заявителя ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях» совершение действий (бездействия), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях» повторное совершение действий (бездействия), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона Самарской области от 13 января 2014 года № 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области»), названным Законом обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области» к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относятся, в том числе непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя (п. 6).

Совершение действий (бездействие), повлекших нарушение тишины и покоя граждан на территории Самарской области, влечет административную ответственность в соответствии с Законом Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (статья 4 Закона Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области»).

Как следует из материалов дела, ФИО1, проживающая в квартире № 70 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., и являющаяся владельцем домашнего животного - собаки породы «Йоркширский терьер», в период времени с 22 часов 20 минут 23.02.2024 г. до 02 часов 30 минут 24.02.2024 г. в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области» допустила бездействие, выразившееся в непринятии мер по прекращению слышимого в жилом доме лая и воя, исходящего от указанного домашнего животного, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

По мнению административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти указанное правонарушение совершено ФИО1 повторно, поскольку она 06.02.2024 г. уже привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 22.04.2024 г. постановления № 170 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № К-47/22 об административном правонарушении от 09.04.2024 г., объяснениями ФИО2 от 23.02.2024 г., а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым административной комиссией Комсомольского района г.о. Тольятти дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 09.04.2024г. составлен уполномоченным должностным лицом, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. О месте и времени составления протокола № К-47/22 от 09.04.2024 г. и рассмотрения дела ФИО1 извещалась надлежащим образом. Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении № К-47/22 от 09.04.2024 г. недопустимым доказательством, не выявлено.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании.

Совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, о том, что невозможно утверждать, что именно ее собака лаяла и выла, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей. Отсутствие замеров уровня шума не свидетельствует об отсутствии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о нарушении вышеописанным бездействием тишины и покой граждан, находящихся в жилых помещениях многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Проверяя обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» прихожу к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» повторным является совершение тех же действий (бездействия), предусмотренных частью 1 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Как следует из части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что постановление о назначении административного наказания № 40 от 06.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ФИО1 вступило в законную силу 13.03.2024 г., то есть после совершения ФИО1 по настоящему делу административного правонарушения. Таким образом, в бездействии ФИО1 отсутствует признак повторности.

В силу части 2 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного считаю необходимым переквалифицировать бездействие ФИО1 с ч. 2 ст. 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» на ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» со снижением наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса).

Учитывая названные выше нормы, данные о личности заявителя, характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающие и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере 700 рублей, что будет соответствовать характеру допущенного ФИО1 правонарушения, степени ее вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № 170 от 22.04.2024 г., вынесенное в отношения ФИО1 по ч. 2 ст. 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - изменить.

Переквалифицировать бездействие ФИО1 с ч. 2 ст. 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» на ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части постановление административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти № 170 от 22.04.2024 г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районной суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Милованов