Решение № 2-2723/2024 2-2723/2024~М-1834/2024 М-1834/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2723/2024

Дело № 2-2723/2024

Поступило 09.07.2024

УИД 54RS0002-01-2024-003553-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату без учета износа в размере 91 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством **, принадлежащего ФИО5, был причинен вред транспортному средству **, принадлежащему истцу ФИО3

ДТП оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП Европротокол», ДТП **.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие».

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

**** истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба.

**** страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «СК «Согласие» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в отношении заключения договора ОСАГО и право урегулировать заявленное событие от **** в рамках прямого возмещения ущерба.

**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в подтверждение доводов было представлено экспертное заключение ООО «ФЕРЗЬ-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 489 400 рублей, с учетом износа 268 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 416 200 рублей, стоимость годных остатков 100 600 рублей.

За составление заключения истец уплатил 7 000 рублей.

На данное требование **** страховщик САО «РЕСО-Гарантия» ответил отказом.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако **** решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от **** № ** истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

**** решением Железнодорожного районного г. Новосибирска по делу ** в удовлетворении иска отказано.

**** апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу ** решение суда оставлено без изменения.

**** ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о признании расторжения договора ОСАГО серии ХХХ ** незаконным.

**** решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу ** исковые требования ФИО5 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

**** ответчиком получена претензия истца с приложением решения суда **, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 315 600 рублей, неустойки.

**** ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 223 700 рублей.

**** САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения, об отказе в выплате неустойки.

**** не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что величина доплаты составляет 91 900 рублей = (315 600 – 223 700) на основании заключения ООО «ФЕРЗЬ-Групп»

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренные законом штраф и неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

Истец ФИО3, извещен в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточненную позицию (л.д. 201). Указал, что согласен с экспертным заключением выполненным по инициативе финансового уполномоченного и не оспаривает его. Однако ответчику была направлена претензия, согласно которой истец просил доплату страхового возмещения до суммы 315 600 рублей, то есть 91 900 рублей. Истец не намерен увеличивать требования и считает, что для соблюдения баланса сторон необходимо оставить размер исковых требований в прежнем виде. Данная сумма является суммой без учета износа. Изначально истец не знал, что полная гибель транспортного средства и поставил галочку. Независимая экспертиза установила полную гибель автомобиля. Финансовый уполномоченный определил, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва (л.д. 106-110, 202-203). Указав, что после того, как решением Центрального района г. Новосибирска от **** договор страхования виновника был признан действующим, **** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 223 700 рублей. Оснований для взыскания без учета износа неосновательны, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, просила снизить штраф и неустойку. Неустойку следует исчислять с ****. Ответчик отказал потребителю в выплате страхового возмещения, не по своей вине, а основываясь на ответе страховой компании виновного лица о недействительности полиса. Просила снизить моральный вред, расходы на представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства **, под управлением ФИО4, и транспортного средства Ауди **, под управлением ФИО3 (л.д. 123-124).

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 при данном ДТП не установлено, ДТП оформлено посредством приложения «Европротокол.ДТП».

Отсутствие вины в действиях ФИО3, приведших к столкновению, никто из участников процесса не оспаривал, доказательств обратного не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО3 получил значительные механические повреждения. Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 416 200 рублей, стоимость годных остатков 100 000 рублей.

Из извещения о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Также из извещения следует, что собственником транспортного средства Ауди 80 является ФИО5

**** истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр транспортного средства (л.д. 128-130), направил в соответствии с п. 4.1.4 Приложения ** к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума РСА в целях выявления возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения ущерба запрос в ООО СК «Согласие» для подтверждения соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявку САО «РЕСО-Гарантия» направил ответ, согласно которому в акцепте заявки отказано, поскольку договор ** ХХХ был досрочно прекращен ****, т.е. ранее даты ДТП, ****, расторгнут по инициативе страховщика, в связи с выявлением недостоверных сведений при страховании (л.д. 131).

**** страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «СК «Согласие» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в отношении заключения договора ОСАГО и право урегулировать заявленное событие от **** в рамках прямого возмещения ущерба (л.д. 137).

**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в подтверждение доводов было представлено экспертное заключение ООО «ФЕРЗЬ-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 489 400 рублей, с учетом износа 268 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 416 200 рублей, стоимость годных остатков 100 600 рублей (л.д. 138).

На данное требование **** страховщик САО «РЕСО-Гарантия» ответил отказом по тем же основаниям (л.д. 139).

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований ФИО3 отказано, поскольку автогражданская ответственность второго водителя на момент ДТП не была застрахована, полис прекратил действие ****, о чем были внесены соответствие сведения в РСА, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует (л.д. 140-142).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от **** № ***, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 143).

**** решением Железнодорожного районного г. Новосибирска по делу ** в удовлетворении иска отказано, поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку **** договор страхования, заключенный ФИО5 прекратил свое действие, порядок расторжения договора страховой компанией ООО СК «Согласие» соблюден, соответствующие сведения внесены в реестр РСА (л.д. 28-33).

**** апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу ** решение суда оставлено без изменения (л.д. 147).

**** ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о признании расторжения договора ОСАГО серии ХХХ ** незаконным.

**** решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу ** исковые требования ФИО5 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены. Решение ООО «СК «Согласие» об одностороннем расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ **, заключенного **** между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства, ** признан незаконным (л.д. 22-27).

Так, суд указал, что принимая решение о досрочном прекращении действия договора страхования, заключенного с ФИО5, страховщик исходил из того, что имеет место расхождение указанных страхователем при заключении договора данных с данными, указанными в представленных документах (указан неверный адрес собственника).

Вместе тем, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора страхования транспортное средство, явившиеся объектом страхования, уже находилось в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного с его прежним собственником ФИО6 и в заявлении указан адрес ФИО5

То обстоятельство, что транспортное средство не поставлено на регистрационный учет, факт наличия право собственности ФИО5 на автомобиль Ауди, на момент заключения договора страхования не опровергает.

**** ответчиком получена претензия истца с приложением решения суда **, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 315 600 рублей, неустойки (л.д. 148).

По инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от **** № ** (л.д. 151-157), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 406 913,20 рублей, с учётом износа и округления – 223 700 рублей.

**** ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 223 700 рублей (л.д. 158).

**** САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения, об отказе в выплате неустойки (л.д. 160).

**** не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований было отказано (л.д. 67-73).

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от **** № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 400 400 рублей, с учетом износа 217 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 401 100 рублей.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, согласие заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО3 **** заполнил заявление, поданное Страховщику, в разделе «Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении денежной формы возмещения».

Данное заявление также содержит отметку «V», выполненная машинописным способом, п. 4.2 Заявления в строке «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО», «Прошу перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» (л.д. 120-122).

При этом в заявлении имеется ссылка, что данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо в случае отказа станции, выплатить страховое возмещение в денежной форме, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором ни в одном из вариантов галочки не проставлены, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО, с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором галочка проставлена машинописном способом.

Обращаясь с заявлением (претензией) к страховщику, ФИО3 также просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 315 600 рублей, основываясь на заключении ООО «ФРЕЗЬ-Групп», которым установлено, что имеет место гибель транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, приложив к заявлению банковские реквизиты, что позволяет сделать вывод о достижения соглашения о страховой выплате, несостоятельны, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится. При этом, преимущественной формой страхового возмещения в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ИП ФИО7 от **** № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 400 400 рублей, с учетом износа 217 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 401 100 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, постностью соответствует предъявляемым законом требованиям, таким образом, доплата страхового возмещение без учета износа должна составлять 176 300 рублей = (400 000 – 223 700).

Истец обосновывает свои требования на заключении ООО «ФЕРЗЬ-Групп» и просит взыскать 91 900 рублей = (315 600 – 223 700).

С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению и в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 91 900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 950 рублей (91 900 рублей * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять, является ли заявленное событие страховым случаем, правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая основания для отказа в выплате страхового возмещения в пол, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с **** по **** от суммы 315 600 рублей, размер которой составляет 2 962 068 рублей = 315 600 рублей * 1%*853 дня и с **** по **** от суммы 91 900 рублей, размер которой составляет 57 897 рублей = (91 900 *1%*63).

С учетом лимита ответственности просит взыскать 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные сроки. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения, т.е. ****. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Размер неустойки составляет за период с **** по **** от суммы 315 600 рублей, размер которой составляет 2 962 068 рублей = 315 600 рублей * 1%*853 дня и с **** по **** от суммы 91 900 рублей, размер которой составляет 57 897 рублей = (91 900 *1%*63).

Всего 2 749 965 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки составляет 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации. об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73)..

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения I обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг,. законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196,часть 4 статьи 198,пункт 5части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения нашло подтверждение, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно отказав в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ****, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего суд не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.

Также п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **** разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ не являются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Довод ответчика, о том, что размер неустойки подлежит взысканию с ****, поскольку при первичном обращении **** отсутствовали сведения о заключении договора страхования у виновника ДТП, являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков исполнения страховщиком обязательств перед ФИО3 произошло вследствие непреодолимой силы или по её вине, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что страховщик изначально отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения без достаточных на то оснований, поскольку страховой полис ФИО5 на момент ДТП являлся действующим.

При этом не имеет правового значения тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» получило от ООО СК «Согласие» информацию о том, что договор ОСАГО ФИО5 ** ХХХ был досрочно прекращен, поскольку действие договора было возобновлено, обстоятельства его прекращения и возобновления ответчиком проверены не были.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Ответчиком в ходе рассмотрения не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривается.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени (более двух лет) уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика о том, что взысканный размер неустойки приведет к необоснованному обогащению потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от **** (л.д. 34), квитанцией на сумму 40 000 рублей (л.д. 35).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности (л.д. 102-103) подготовил и подал исковое заявление (л.д. 5-10), дополнительные пояснения (л.д. 201), принимал участие в судебном заседании 10.01.02024 (л.д. 185), **** (л.д. 206), ****.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также наличие возражений относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 25 000 рублей – (6 000 рублей – за участие в судебном заседании, 6 000 *2 = 18 000 рублей) и 7 000 рублей подготовка всех процессуальных документов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 419 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ** **) страховое возмещение в размере 91 900 рублей, штраф 45 950, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья О.Е. Меньших