Апелляционное постановление № 22-4052/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-46/2023

Судья Иванов А.В. дело № 22-4052/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Петровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Туркменского района Ставропольского края Калашникова А.С. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки <данные изъяты>, который возвращен ФИО1

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления; выступление прокурора Поминова С.В., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петровой Е.И., просивших оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 6 мая 2023 года на территории Туркменского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Туркменского района Ставропольского края Калашников А.С. просит приговор суда изменить, указав в его резолютивной части о принудительном и безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты>. Передачу указанного автомобиля ФИО1 и.о. заместителя прокурора Туркменского района Ставропольского края Калашников А.С. полагает необоснованной, поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления. Кроме того, указывает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о системной противоправной деятельности ФИО1, который неоднократно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления для неопределенного круга лиц. И.о. заместителя прокурора Туркменского района Ставропольского края Калашников А.С. не согласен с доводом суда о том, что данный автомобиль является источником существования семьи осужденного, поскольку его профессиональная деятельность напрямую не связана с управлением транспортным средством. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо заболеваниях у малолетнего ребенка ФИО1, требующих постоянного или систематического его перемещения на транспортном средстве.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования и проверены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование вины ФИО1 судом правомерно положены в основу приговора такие доказательства, как оглашенные признательные показания ФИО1, оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколы следственных и иных действий, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно и не оспариваются осужденным, его защитником и прокурором.

Изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия осужденного получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание не исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивированы и полностью соответствуют требованиям ст. 49 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании договора от 14 декабря 2018 года (Т. 1 л.д. 23).

Суд первой инстанции, разрешая судьбу принадлежащего ФИО1 автомобиля, пришел к выводу о необходимости возвратить автомобиль марки <данные изъяты> регион ФИО1, указав на отсутствие оснований для применения положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля в собственность государства.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> регион, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению с изъятием в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО1 принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> регион, и последующем его обращением в доход государства и, соответственно, исключением из резолютивной части приговора выводов суда об оставлении указанного автомобиля в собственности ФИО1

Оснований к отмене приговора или его изменению в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда о возврате ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты> регион.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на основании договора от 14 декабря 2018 года (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъять и обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Турлаев