Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018~М-873/2018 М-873/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1078/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., с участием помощника прокурора Галочкиной И.О., истца ФИО1, представителя ответчика ООО ЧОП «Уран-СБ» адвоката Черновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1078/2018

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Уран-СБ» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «ЧОП «Уран-СБ» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогулы, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении за прогулы, восстановлении его на работе в должности бухгалтера, взыскании с ООО ЧОП «Уран-СБ» заработной платы за время вынужденного прогула за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 81 361 руб., взыскании с ООО «ЧОП «Уран-СБ» компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 11 784 руб., ссылаясь на то, что никаких прогулов он не допускал, с лета 2016 года по инициативе ответчика он работал на дому, с сентября 2017 года ответчик перестал выплачивать ему заработную плату, поэтому истец 21.11.2017 года законно в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ приостановил свою работу, предупредив письменно ответчика о том, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к исполнению своих обязанностей только после получения письменного уведомления ответчика о готовности выплатить ему задержанную заработную плату в день выхода. 15.01.2018г. он зашел в офис ООО «ЧОП «Уран-СБ», где ему была выплачена заработная плата за сентябрь-ноябрь 2017 года, а также обещано в скором времени погасить оставшуюся задолженность. Однако заработная плата за период с декабря 2017 года ему так и не была выплачена, хотя он продолжал работать дома, сдавал бухгалтерские отчеты за 2017 год и 4 квартал 2017 года. Он явился в офис организации 16.02.2018г., руководство ООО «ЧОП «Уран-СБ» предложило получить ему деньги (наличными) – заработную плату, однако поскольку он не знал, за что именно ответчик хочет ему выплатить деньги (ему не дали расчетные листки), и ему не было направлено официальное уведомление о выплате заработной платы, он от получения денежных средств отказался.

При наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, так как от него не было получено письменных объяснений о причинах невыхода на работу.

Представитель ООО «ЧОП «Уран-СБ» адвокат Чернова А.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что у ответчика договоренности о работе истца на дому не было, заработная плата истцу как и всем другим работникам за сентябрь-ноябрь 2017 года выплачивалась 2 раза в месяц равными платежами – аванс (в 20-х числах месяца) и заработная плата (в начале следующего месяца). Приписки в расчетных ведомостях на выплату аванса о получении этих сумм 15.01.2018 года были выполнены истцом самовольно, так как он имел доступ к этим документам. Уведомление о приостановлении истцом работы от 21.11.2017г. ответчик не получал. 15.01.2018г. утром ФИО1 приходил в офис организации с целью получить оплату вынужденного прогула за декабрь 2017 года. Оплата за декабрь 2017 года была начислена ФИО1, однако выплата заработной платы была произведена всем работникам организации вечером, уже после того, как ФИО1 ушел. В любом случае с 16.01.2017г. у истца не было законных оснований для невыхода на работу, поскольку задолженности в заработной плате на срок свыше 15 дней уже не имелось, оплата периода приостановления не может быть признана ни оплатой за труд, ни компенсационной или стимулирующей выплатой, это предусмотренная законом гарантия. В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 16.01.2018г. по 22.02.2018г. были составлены акты о прогуле. 29.01.2018г. истцу по адресу его регистрации была направлена телеграмма с требованием явиться на работу и предоставить объяснения по факту прогулов. Однако ФИО1 в офис организации не явился, объяснения не предоставил, о чем 14.02.2018г. был составлен соответствующий акт. 22.02.2018г. был издан приказ об объявлении истцу выговора, который был также направлен истцу по почте на адрес его официальной регистрации. Истец явился в офис ООО «ЧОП «Уран-СБ» только 26.02.2018г. В этот же день 26.02.2018г. руководство ООО «ЧОП «Уран-СБ» лично сообщило ФИО1, что у него имеются прогулы, начиная с 16.01.2018г. и до 22.02.2018г., в связи с чем повторно потребовало дать соответствующие объяснения. ФИО1 давать объяснения по факту прогула отказался, также отказался под роспись ознакомиться в офисе организации с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о чем также были составлены соответствующие акты. Он также отказался от получения заработной платы за декабрь 2017 года и начисленной ему заработной платы за несколько часов работы в январе и феврале 2018 года.

Начиная с 27.02.2018г. истец также не выходил на работу и не выполнял своих трудовых обязанностей, в связи с чем руководством ООО «ЧОП «Уран-СБ» с 27.02.2018г. до 18.04.2018г. составлялись акты о прогуле и отсутствии его на рабочем месте. 22.03.2018г. в адрес ФИО1 вновь была направлена телеграмма с требованием явиться в офис организации и представить объяснение по факту допущенных с 27.02.2018г. прогулов. ФИО1 в офис ООО ЧОП «Уран-СБ» не явился, письменные объяснения по факту прогула не представил, о чем 18.04.2018г. был составлен соответствующий акт. На основании приказа от 18.04.1018г. ФИО1 был законно уволен из ООО ЧОП «Уран-СБ» по инициативе работодателя в связи с допущенными прогулами на основании п/п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Помощник прокурора Галочкина И.О. считает иск ФИО1 в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд находит, что исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания начисленной ему заработной платы за декабрь 2017 года – февраль 2018 года, а также взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году, а в остальной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в должности бухгалтера в ООО «ЧОП «Уран-СБ» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № по ООО «ЧОП «Уран-СБ» ФИО1 объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте с 16.01.2017г. по 22.02.2018 года без уважительной причины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по ООО «ЧОП «Уран-СБ» ФИО1 уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 27.02.2018г. по 22.02.2018г. без уважительной причины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по ООО «ЧОП «Уран-СБ» в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в связи с допущенными описками: считать ФИО1 уволенным с 18 апреля 2018 года в связи с отсутствием на рабочем месте с 27.02.2018г. по 18.04.2018г. без уважительных причин за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец ФИО1 в обоснование законности своего отсутствия на рабочем месте и отсутствия оснований для наложения на него дисциплинарных взысканий ссылается на наличие задолженности ответчика по выплате ему заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 года и на статью 142 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как установлено в судебном заседании, выплата заработной платы работникам ООО «ЧОП «Уран-СБ» осуществляется 2 раза в месяц равными платежами – аванс (в 20-х числах месяца) и заработная плата (в начале следующего месяца). Согласно представленным расчетным ведомостям по авансу за сентябрь-ноябрь 2017 года в графе рядом с подписью ФИО1 о получении аванса имеется приписка: «получил 15.01.2018г.»

Представитель ответчика факт наличия задолженности перед ФИО1 по заработной плате за сентябрь и октябрь 2017 года и получение им аванса за эти месяцы только 15.01.2018г. отрицает, однако каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, суду не представил, поэтому суд считает доказанным факт наличия задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2017 года.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, он приостановил свою работу 21.11.2017 года, направив ответчику почтой письменное уведомление, которое ответчик не получил.

Таким образом, суд находит, что 21.11.2017г. у истца не имелось законных оснований для приостановления работы, поскольку законодатель предоставляет работнику право приостановить работу только после извещения работодателя.

Из материалов дела также установлено, что ответчик не считал прогулом невыход на работу истца с 21.11.2017г. по 15.01.2018г., начислил ему заработную плату за этот период, считает прогулом период, начиная с 16.01.2018г. Суд находит, что доводы ответчика о прогуле истца, начиная с 16 января 2018 года, нашли свое подтверждение материалами дела.

Так, истец не отрицает то обстоятельство, что 15.01.2018г. ему была выплачена вся задолженность по заработной плате за период до 01 декабря 2017 года, однако ссылается на то, что ему не была выплачена компенсация за невыплаченную вовремя зарплату, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, и заработная плата за декабрь 2017 года, что, по его мнению, давало ему основание для продолжения невыхода на работу.

Однако согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец с 21.11.2017г. не работал, оплата периода приостановления не может быть признана ни оплатой за труд, ни компенсационной или стимулирующей выплатой, по своей сути это предусмотренная законом гарантия (согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии определяются как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений).

Кроме того, заработная плата за декабрь 2017 года с учетом Новогодних каникул 2018 года могла быть выплачена ответчиком не ранее первого рабочего дня - 09 января 2018 года, то есть на 16.01.2018 года задержка в выплате заработной платы не могла быть более 15 дней, предусмотренных статьей 142 Трудового кодекса РФ.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает уплату процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты заработной платы.

Неуплата предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов также не дает права на приостановление работы в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, права продолжать приостановку работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ у истца после 15.01.2018г. (даты фактической выплаты ему именно задержанной заработной платы) не имелось, в связи с чем оснований для признания его отсутствия на рабочем месте законным не имеется, отсутствие истца, начиная с 16.01.2018г., на рабочем месте в ООО ЧОП «Уран-СБ» является прогулом.

То обстоятельство, что в январе и феврале 2018 года он частично выполнял некоторые из своих трудовых обязанностей дистанционно, за что ему была начислена заработная плата в размере 296 руб. и 148 руб., не влияют на факт признания прогулом невыхода на работу в период с 16.01.2018г.

Кроме того, сам истец указывает, что он явился в офис ответчика 16.02.2018г. и руководство ООО «ЧОП «Уран-СБ» предложило получить ему деньги наличными – заработную плату, однако, поскольку он не знал, за что именно ответчик хочет ему выплатить деньги, и ему не было направлено официальное уведомление о выплате заработной платы, он от получения денежных средств отказался.

ООО «ЧОП «Уран-СБ» также подтверждает, что 26.02.2018г. (а не 16.02.2018г.), когда ФИО1 явился в офис организации, ему было предложено получить оплату за вынужденный прогул за декабрь 2017 года и частично заработную плату за январь и февраль 2018 года (частично, поскольку ответчик полагает, что у истца имелись прогулы). Однако ФИО1 действительно отказался от получения указанных денежных средств, о чем был составлен соответствующий акт.

С учетом изложенного суд находит, что факт длительного прогула истца в период с 16.01.2018г. и до дня увольнения доказан материалами дела.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела установлено, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 16.01.2018г. по 22.02.2018г. были составлены акты о прогуле.

29.01.2018г. истцу по адресу его регистрации была направлена телеграмма с требованием явиться на работу и предоставить объяснения по факту прогулов.

Однако ФИО1 в офис организации не явился, объяснения не предоставил, о чем 14.02.2018г. был составлен соответствующий акт. 22.02.2018г. был издан приказ об объявлении истцу выговора, который был также направлен истцу по почте на адрес его официальной регистрации.

Истец явился в офис ООО «ЧОП «Уран-СБ» только 26.02.2018г., давать объяснения по факту прогула отказался, также отказался под роспись ознакомиться в офисе организации с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о чем также были составлены соответствующие акты.

Начиная с 27.02.2018г. истец также не выходил на работу и не выполнял своих трудовых обязанностей, в связи с чем руководством ООО «ЧОП «Уран-СБ» с 27.02.2018г. до 18.04.2018г. составлялись акты о прогуле и отсутствии его на рабочем месте, представленные суду.

22.03.2018г. в адрес ФИО1 вновь была направлена телеграмма с требованием явиться в офис организации и представить объяснение по факту допущенных с 27.02.2018г. прогулов.

ФИО1 в офис ООО «ЧОП «Уран-СБ» не явился, письменные объяснения по факту прогула не представил, о чем 18.04.2018г. был составлен соответствующий акт.

На основании приказа от 18.04.1018г. ФИО1 был уволен из ООО «ЧОП «Уран-СБ» по инициативе работодателя в связи с допущенными прогулами на основании п/п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

11.05.2018г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с требованием явиться в офис ООО «ЧОП «Уран-СБ» для получения трудовой книжки. За трудовой книжкой ФИО1 не явился, 22.06.2018г. трудовая книжка была передана истцу в судебном заседании представителем ООО «ЧОП «Уран-СБ» под подпись.

В приказе о расторжении с ФИО1 трудового договора была допущена описка в части указания периода допущенных истцом прогулов и неточность в части указания формулировки увольнения, которые были исправлены в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что указанные описка и неточности не могут являться основанием для восстановления истца на работе, поскольку в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказов от 22.02.2018г. и 18.04.2018г. о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (по день восстановления на работе) не имеется.

В то же время в судебном заседании было установлено, что истцу до настоящего времени не выплачена начисленная за декабрь 2017 года и частично за январь-февраль 2018 года заработная плата в размере 12 424 руб., 296 руб. и 148 руб., а всего 12 868 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика этой начисленной заработной платы. В связи с увольнением истца с ним должен был быть произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поэтому с ответчика также должна быть взыскана в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 784 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Уран-СБ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 12 424 руб. 00 коп., за январь 2018 года в размере 296 рублей, за февраль 2018 года в размере 148 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 784 рублей, а всего в размере 24 652 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Уран-СБ» в доход государства государственную пошлину по делу в размере 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 56 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (по день восстановления на работе) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2018 года.

Председательствующий С.Е. Рякин