Решение № 12-293/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-293/2019

дело № 12-293/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«07» июня 2019 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу представителя юридического лица МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица МУП г. Сочи «Водоканал» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МУП г. Сочи «Водоканал», признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель МУП г. Сочи «Водоканал» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Представитель МУП г. Сочи «Водоканал» в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УВД по г. Сочи ФИО3, участвующий в судебном заседании просил суд, отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая постановление должностного лица законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 просил суд постановление о привлечении юридического лица МУП г. Сочи «Водоканал» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя МУП г. Сочи «Водоканал» оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что жалобу представителя юридического лица МУП г. Сочи «Водоканал» – ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в юридического лица - МУП г. Сочи «Водоканал», привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из положении статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, юридическое лицо МУП г. Сочи «Водоканал», являясь ответственным лицом по производству ремонтных работ на объекте водовод диаметром ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги в районе <адрес>, в результате ненадлежащей организации работ, отсутствия необходимого контроля за их производством, в нарушение п. 14 ОП ПДД РФ, не обеспечило безопасность дорожного движения путём выставления необходимых временных технических средств организации дорожного движения (временные дорожные знаки, ограждение, в темное время суток освещение), в нарушение требований постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушило сроки восстановления дорожного покрытия, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ умышленно создало помеху дорожному движению, а равно реальную угрозу безопасности дорожного движения. Юридическое лицо МУП г. Сочи «Водоканал» имело возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина юридического лица МУП г. Сочи «Водоканал» полностью доказана собранными по делу материалами.

Факт совершения МУП г. Сочи «Водоканал» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением К.Г.В.; фотоматериалами совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес> от. 03.2019 года; определением об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; договором на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного, бетонного, тротуарного покрытия, ремонта колодцев после аварийно-восстановительных работ на объектах водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 и другими доказательствами. В совокупности которым, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что МУП г. Сочи «Водоканал» допустило факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в районе <адрес> путем выставления необходимых временных технических средств организации дорожного движения, нарушило сроки восстановления дорожного покрытия. Таким образом, должностное лицо неправильно квалифицировало выявленное правонарушение, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Водоканал», являясь ответственным лицом по производству ремонтных работ на объекте водовод диаметром 500 мм., на проезжей части дороги в районе <адрес>, в результате ненадлежащей организации работ, отсутствия необходимого контроля за их производством, в нарушение п. 14 ОП ПДД РФ, не обеспечило безопасность дорожного движения путём выставления необходимых временных технических средств организации дорожного движения (временные дорожные знаки, ограждение, в темное время суток освещение), в нарушение требований постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушило сроки восстановления дорожного покрытия, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, умышленно создало помеху дорожному движению, а равно реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, в обжалуемом постановлении правильно отражены действия МУП г. Сочи «Водоканал», объективная сторона которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

К доводам жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствует фотографии свидетельствующие о совершении МУП г. Сочи «Водоканал» административного правонарушения и отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вину МУП г. Сочи «Водоканал», суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно представленных материалов, в них имеется фотоматериалы свидетельствующие о совершении МУП г. Сочи «Водоканал» административного правонарушения, с которыми ознакомился представитель МУП г. Сочи «Водоканал».

Кроме того, как следует из представленных материалов, в отношении должностного лица МУП «Водоканал» - мастера водопроводных сетей К.В.Г., вынесено постановление по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие вину МУП г. Сочи «Водоканал».

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку обеспечение контроля за деятельностью ООО «Ниастрой-юг» входит в компетенцию МУП «Водоканал».

Кроме того, работы на сетях водоснабжения проводились владельцем, а именно МУП «Водоканал», и какие-либо документы о передаче данного объекта, только на бумажном носителе без должного контроля со стороны заинтересованного и ответственного лица не допустима и не снимает ответственности с МУП «Водоканал». Лицом ответственным за производство работ до их полного завершения является МУП «Водоканал», которое обязано обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Данные действия юридического лица – МУП г. Сочи «Водоканал» содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

МУП г. Сочи «Водоканал» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа, соответствует санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен в законном порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – МУП г. Сочи «Водоканал» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя МУП г. Сочи «Водоканал» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин