Приговор № 1-622/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-622/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.,

потерпевшего С.Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Васильева Ю.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-622/2019 УИД 63RS в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары по п. «д, з» ч.2 смт.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 20 мин. находились на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной вблизи <адрес>, где увидели ранее незнакомого им С.Н.А., осознавая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, решили путем разбоя похить его. С этой целью ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, согласно которому ФИО2 должен был подбежать к С.Н.А., под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завести его в остановку общественного транспорта «<адрес>» по вышеуказанному адресу, где в это время находился ФИО1, который должен был потребовать от С.Н.А. передать им имеющееся у последнего при себе ценное имущество, в противном случае применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего забрать имеющееся у С.Н.А. ценное имущество. Реализуя преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 согласно своей роли в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, окликнул С.Н.А., который остановился. В этот момент ФИО2 подошел к С.Н.А., и действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, левой рукой схватил С.Н.А. за капюшон его толстовки, а правой рукой достал из кармана своей одежды имеющийся при себе неустановленный предмет в виде ножа, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону С.Н.А., при этом сказав: «Молчи!», тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего, удерживая последнего за капюшон толстовки, повел его в остановку общественного транспорта «<адрес>» по вышеуказанному адресу, где на тот момент находился ФИО1, который, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, потребовал, чтобы С.Н.А. передал им имеющийся у последнего при себе сотовый телефон. С.Н.А. попытался вырваться и убежать, однако, ему это не удалось, так как в это время ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, одной рукой схватил С.Н.А. за волосы, а второй – за край толстовки, надетой на нем, не давая возможности уйти и оказать должного сопротивления. ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой нанес С.Н.А. кулаком правой руки один удар в область переносицы, один удар - в область левого глаза и один удар - в лобную область с правой стороны, в результате чего причинил С.Н.А. сильную физическую боль, а также телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей головы, лица в левой параорбитальной области, правой лобной области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы причинило С.Н.А. легкий вред здоровью. От полученных ударов С.Н.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из правого кармана джинсовых брюк, надетых на нем, свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 12000 рублей и передал его ФИО1 Завладев таким образом путем разбоя имуществом, принадлежащим С.Н.А., ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях, причинив С.Н.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив показания потерпевшего С.Н.А., данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего С.Н.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-222), оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 05 мин. он вышел с работы, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и пошел в сторону своего дома пешком вдоль трамвайных путей в сторону <адрес>. При себе у него был сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета имей: № с сим картой ПАО МТС с абонентским номером №, на телефоне был чехол прозрачный силиконовый, не представляющий материальной ценности. Телефон он покупал в 2018 голу за <данные изъяты> рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей. Проходя мимо ООТ «<данные изъяты>» он заметил на остановке двоих молодых людей, как ему позже стало известно, ФИО1 и ФИО2. ФИО2 крикнул ему «Стой!», он остановился и обернулся, после чего ФИО2 подошел к нему, схватил за капюшон его толстовки, направил в его сторону нож, который находился в его правой руке. Откуда он взял нож, не видел, нож он описать не может, рукоятку он не видел, длину лезвия назвать не может, так как на улице было темно, и он не разглядел, но он может уверенно сказать, что в руках был раскладной нож, после чего ФИО2 сказал «молчи» и повел его в сторону остановки, где в это время находился ФИО1. Нож находился на некотором расстоянии от него, куда именно ФИО2 направлял нож, не помнит. ФИО2 завел его в остановку, в темноте он увидел ФИО1, который потребовал отдать его сотовый телефон. Он сначала попытался от них вырваться и убежать, но у него это не получилось, так как ФИО2 схватил его одной рукой за волосы, а второй – за толстовку сзади и стал его удерживать, чтобы он не мог убежать. Требования ФИО1 он не выполнил. В этот момент ФИО1, ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком правой руки по переносице с левой стороны, второй удар – в область под глазом с левой стороны, после чего ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область лба с правой стороны. Он почувствовал сильную физическую боль, но не падал и сознание не терял. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как парней было двое и физически они были сильнее него, и передал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» ФИО1. Пока ФИО1 требовал телефон и наносил ему удары, ФИО2 все это время находился позади него и удерживал его двумя руками. После того как он отдал сотовый телефон, ФИО2 отпустил его, тогда он быстрым шагом пошел в сторону своего дома. Ранее он давал такие же показания и неоднократно объяснял, что было именно так, но у него никто до мелочей не спрашивал, а он сам не говорил. Когда ему на опознании показали ФИО2, он сразу не вспомнил, что тот угрожал ему ножом, ему казалось, что ножом угрожал второй парень. Но когда ему показали на опознание ФИО4, то он потом все сопоставил и вспомнил, что именно ФИО1 требовал от него сотовый телефон и наносил удары, а ФИО2 угрожал ему ножом и держал его, когда ФИО1 наносил ему удары. Действия ФИО2 и ФИО1 были согласованными, в момент совершения в отношении него преступления они между собой не переговаривались.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 05 мин. он вышел с работы и пошел вдоль трамвай путей в сторону улицы <адрес>. Проходя мимо ООТ «<данные изъяты>» он краем глаза заметил на остановке двух молодых людей и услышал, что один из них, кто именно не видел, крикнул ему «Стой, парнишка!» он остановился и обернулся, один из парней, а именно парень №, подбежал к нему, схватил за капюшон и без объяснения поволок к остановке. Внешность – рост 170-175, вытянутое лицо, смуглого цвета кожа, темные волосы, кривая горбинка носа, небольшой перекос челюсти в сторону, что бросается в глаза, во что был одет, не помнит (далее №). Когда они зашли за остановку, к ним подошел второй молодой человек (парень №), который подошел к нему со спины и стал его держать за капюшон куртки. Внешность: рост 170-175 см, среднего телосложения, волосы светлые, коротко стриженные, полуовальное лицо, одет - на голове была кепка, без каких-либо логотипов, также на нем была олимпийка темного цвета, спортивные штаны темного света, какая была обувь он не обратил внимание (далее №). В этот момент он растерялся и парень № сказал уверенным грубым голосом: «Давай телефон!» Он данные требования не выполнил, после чего парень № нанес ему пять ударов кулаком правой руки по лицу, а именно в область левой половины лица, а именно в область скулы и глаза с левой стороны, и с правой стороны в лобную область головы. От данных ударов он почувствовал сильную физическую боль, от ударов он не упал, сознание не терял. Затем ФИО4 снова стал требовать телефон, на что он промолчал и в этот момент ФИО4 вытащил, откуда, он не видел, нож и стал угрожать им. Он воспринял эту угрозу с опаской для своей жизни, и боясь за свою жизнь, достал свой телефон и отдал ФИО4, так как понял, что силы неравные. После чего ФИО4 его отпустил, ФИО2 все это время его просто держал. После того как его отпусти, он быстрым шагом пошел домой. Когда ФИО4 завел его за остановку и начал наносить удары, ФИО2 держал его (т. 1 л.д. 39-41, 102-103, 147-148, 163-164).

В судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, настаивал на показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, пояснив, что он сначала растерялся, а потом проанализировал все произошедшие события и вспомнил, как все было на самом деле.

- показаниями свидетеля Н.В.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час. ему позвонил его знакомы ФИО1, который сказал ему, чтобы он взял свой паспорт и пришел на ООТ «<данные изъяты>». Подойдя к ООТ «<данные изъяты>» он увидел ФИО1 с ФИО2. Он спросил, зачем им его паспорт, на что они ответили, что надо сдать телефон в ломбард, сказав, что телефон принадлежит им. Они направились в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. По приезду они направились в комиссионный магазин, где он отдал данный телефон приемщику. Приемщик оценил телефон в <данные изъяты> рублей, которые он отдал ФИО1. (т.1 л.д.65-67),

- заявлением С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые примерно в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «<данные изъяты>» с силой завладели его сотовым телефоном «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета (т. 1 л.д. 3),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 05 мин. самотеком обратился в ГБ № им. Семашко с диагнозом: сотрясение головного мозга, госпитализирован в нейрохирургическое отделение (т. 1 л.д. 16),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.Н.А. изъята коробка от сотового телефона и детализация звонков (т. 1 л.д. 45-47),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С.Н.А. среди троих представленных на опознание лиц уверенно опознал ФИО2 по голосу, стрижке, внешности, цвету волос как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 35 мин. совместно со вторым лицом силой отобрал у него телефон марки «<данные изъяты>» под угрозой применения ножа (т. 1 л.д. 85-88),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона и детализация звонков, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.108-118) которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Н.А. установлено повреждение – закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга; ссадины мягких тканей головы, лица в левой параорбитальной области, правой лобной области. Сам характер установленной у С.Н.А. черепно-мозговой травмы дает основание полагать, что данная травма образовалась от воздействия твердого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого с местом приложения травмирующей силы в области лица, головы, где имеются локальные повреждения - ссадины. Травмирующих воздействий при этом, с учетом локализации повреждений, было не менее трех. Клиническая картина при поступлении в стационар соответствующая клинической картине «острого» периода сотрясения головного мозга, уменьшение ее выраженности в процессе лечения, само наличие ссадин (без указания степени выраженности процессов заживления) дают основание полагать, что давность образования травмы ориентировочно не превышает 14 суток до времени поступления С.Н.А. в медицинское учреждение. Повреждение – закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей головы, лица в левой параорбитальной области, правой лобной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы причинило С.Н.А. легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, (причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д.139-142),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С.Н.А. уверенно опознал ФИО1 по смуглой коже, носу с горбинкой, темным волосам, овальному лицу, оттопыренным ушам как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ угрожало ножом и похитило его сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д.150-153),

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость телефона марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 217).

Оценивая показания потерпевшего С.Н.А., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что противоречия относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, содержащиеся в показаниях потерпевшего, в части роли каждого из подсудимых объяснены им в судебном заседании особенностями его памяти, с показаниями потерпевшего согласились подсудимый ФИО2 и ФИО1, полностью подтвердив их, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО2 и ФИО1, так как ранее он с ними знаком не был, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшего отсутствует, доказательств обратного ни подсудимыми, ни их защитниками суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего не противоречат показаниям самих подсудимых.

Показания свидетелей С.Е.М., Р.В.Р. суд не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку они не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 и ФИО1 доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает необходимым исключить из юридической квалификации деяния ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по следующим основаниям.На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 20 мин. находились на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной вблизи <адрес>, где увидели ранее незнакомого им С.Н.А., осознавая, что у последнего при себе может находиться ценное имущество, решили путем разбоя похить его. С этой целью ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, согласно которому ФИО2 должен был подбежать к С.Н.А., под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завести его в остановку общественного транспорта «<адрес>» по вышеуказанному адресу, где в это время находился ФИО1, который должен был потребовать от С.Н.А. передать им имеющееся у последнего при себе ценное имущество, в противном случае применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего забрать имеющееся у С.Н.А. ценное имущество, и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению в корыстных целях группы лиц по предварительному сговору. Из текста обвинительного заключения следует, что умыслом группы лиц по предварительному сговору применение предметов, используемых в качестве оружия, не охватывалось. Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия неустановленный предмет, похожий на нож, который не смог описать потерпевший, использовал ФИО2, когда подошел к С.Н.А., он в этот момент был один, ФИО1 не видел данный факт, одной рукой, согласно предъявленному обвинению, ФИО2 схватил потерпевшего за капюшон толстовки, надетой на нем, а второй – направил в его сторону предмет, похожий на нож, сказав при этом: «Молчи» и повел его в остановку. При этом, как следует из показаний потерпевшего, нож находился на некотором расстоянии от него, куда именно направил ФИО2 нож, показать не смог. Более данный предмет потерпевший не видел.

По смыслу закона, разъясненному п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

В ходе предварительного и судебного следствия предмет, которым ФИО2 угрожал потерпевшему, установлен не был, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данный предмет являлся ножом, а не его имитацией либо оружием-игрушкой, а также о намерении ФИО2 использовать данный предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья С.Н.А., стороной обвинения суду не представлено. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что наличие в деянии ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не доказано.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующие признаки: «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение.

По смыслу закона, разъясненному п.21, абз. 2, 3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Судом установлено, что ФИО1, предъявляя потерпевшему С.Н.А. требование о передаче ему сотового телефона, применил к нему насилие в виде трех ударов кулаком правой руки в область лица, в результате чего согласно заключению эксперта здоровью С.Н.А. причинен легкий вред. В момент совершения преступления, в ночное время, за остановкой общественного транспорта находились ФИО2, ФИО5 и С.Н.А. Подсудимые по своим физическим данным, с учетом наличия у ФИО2 предмета, похожего на нож, значительно превосходил потерпевшего. При таких обстоятельствах у потерпевшего объективно имелись все основания реально воспринимать угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанную ФИО1, и опасаться за свои жизнь и здоровье, что подтверждается ее показаниями. Как следует из показаний потерпевшего, действия ФИО2 и ФИО1 носили согласованный характер, во время совершения преступления между собой они не договаривались, каждый из них совершал определенные действия в отношении потерпевшего, что свидетельствует о наличии договоренности о совершении преступления, состоявшейся до его начала, а также о распределении между подсудимыми ролей.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (т. 1 л.д. 202-203, 213-215), совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 204), на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 205), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 206).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении престарелой матери, принес извинения потерпевшему в судебном заседании (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса об определении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, что в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений (т. 1 л.д. 171-172, 177-179), совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 174), на учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» не состоит (т. 1 л.д. 173), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 175, 176).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>) (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ)

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса об определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Самарским районным судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ требует отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детализацию оказания услуг связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, квитанцию на скупленный товар №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – коробку от телефона марки «<данные изъяты>» - хранящееся у потерпевшего С.П.С. – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова