Приговор № 1-70/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-70/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. МакушиноКурганская область 20 декабря 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.

при секретаре Кривошеевой Е.А

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Макушинского района Урастаева Е.Д.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Малькова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с мая 2017 по 17 октября 2017 в дневное время, ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертые двери незаконно проник в жилище К.., расположенное по адресу: <адрес> откуда с кладовой дома похитил углошлифовальную машину «Интерскол» УШМ-230/2100М, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.. материальный ущерб на сумму 2934 рубля.

В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ:

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в жилище он не проникал, углошлифовальную машину «болгарку» он действительно взял из дома К. но на временное пользование, намереваясь потом вернуть, однако впоследствии не унёс её хозяину, так как у него её забрал П.. Купить «болгарку» П. не предлагал. Воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

К выводу о виновности подсудимого суд приходит на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.. следует, что углошлифовальную машину, которую он покупал около 5 лет и пользовался всего 1 раз, то есть она была абсолютно новая, с лета 2017 хранил в кладовой своего дома по <адрес>. 19.10.2017 он обнаружил пропажу углошлифовальной машинки. Пользоваться ею, он никому разрешения не давал, в том числе ФИО6, который приходил к дочери, был около 2 раз в доме, и в основном был с дочерью во дворе. 25.10.17 пришел ФИО6 и в присутствии дочери сознался, что это он взял углошлифовальную машинку и попросил прощения. С суммой товарной оценки похищенного в размере 2934 руб., согласен (л.д.35-38).

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что по ул.<адрес> она проживает со своим отцом. В кладовой дома отец хранил инструмент углошлифовальную машину- «болгарку». Осенью 2017 к ней приехал ФИО3, с которым сидели на крыльце, он спросил, можно ли взять бензокосу, которая лежала под навесом, на что К. ответила, что эта вещь отца и нужно спрашивать у него, но к отцу он не пошел. Она зашла домой попить воды, а вернувшись не обнаружила на крыльце ФИО3, она пошла искать его по хозпостройкам, но не нашла, вернувшись обратно увидела, что он снова сидит на крыльце. Практически сразу, он уехал домой на велосипеде, было ли что в багажнике, не обратила внимания. Уходя, ФИО3 спросил у неё разрешения взять «болгарку», на что она ответила отказом. 19.10.17 от отца узнала о пропаже из кладовой дома, «болгарки». Брать её кому либо, в том числе ФИО6 не разрешала. Чтобы пройти в кладовую дома, сначала надо пройти через сени. Разрешения заходить в дом, в том числе в кладовую дома, ФИО3 не разрешала ни она, ни отец. 25.10.17 пришел ФИО6 сознался отцу в том, что это он взял «болгарку» и попросил у отца прощение. Позднее сотрудники полиции вернули «болгарку», которую отец опознал, как свою, похищенную из дома. Опознана она была по внешнему виду и по номерам.

Из показаний К.. на следствии следует, что летом 2017 года ФИО3 дважды заходил в дом К. Когда он пришел домой во второй раз, с собой у него была алкоголь содержащая «композиция», которую он предложил выпить отцу, на что К. отказался, после чего запретил ФИО3 заходить в дом (л.д.68-70).

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 подтвердила их содержание, пояснив, что прошло много времени, и она забыла подробности тех событий.

Из показаний свидетеля П.. в суде следует, что 17.10.2017 после 18 час. к нему на такси приехал знакомый ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения. С ним был мужчина казахской национальности, который передал ФИО3 углошлифовальную машинку – «болгарку». ФИО3 держа в руках данную «болгарку» предложил П. купить её у него за 500 рублей. Зная о том, что ФИО3 не работает, склонен к совершению краж, у него не может быть в хозяйстве «болгарки», П. понял, что тот её где-то украл. П. забрал у ФИО3 «болгарку» и деньги ему никакие не отдавал. ФИО3 не просил оставить её на хранение, а именно предложил купить её. Когда он забирал «болгарку», то нечаянно отломил ручку. После этого он позвонил в полицию и сообщил о том, что к нему приезжал ФИО3 и предлагал купить у него «болгарку» и что возможно, она краденая, после чего выдал её сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Д.. в суде следует, что он работает водителем такси. 17.10.2017 около 18 часов был вызов, он увозил с с.Садовод в г.Макушино двух мужчин, один из которых подсудимый, другой казахской национальности. В руках у подсудимого ФИО6 была «болгарка». Возил он их на ул.Гоголя, затем в ломбард, потом оставил у дома по <адрес>. За проезд они должны были 300 руб., но не расплатились, сказав, что денег нет. Позднее расчитались с руководством такси.

Из показаний свидетеля Д. в суде следует, что в 20-х числах октября 2017 к ней на такси приезжал знакомый казахской национальности, в машине с ним приехал ФИО3, они были в состоянии алкогольного опьянения, купить у них ничего не предлагали.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия заявления потерпевшего К. где он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое против его воли, незаконно проникло к его дом по ул.<адрес> и похитило принадлежащую ему углошлифовальную машинку, стоимостью 3535 руб. (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>, в ходе которого потерпевший К. указал на место в кладовой, где находилась похищенная углошлифовальная машинка. Вход в кладовую дома осуществляется через сени дома. Кладовая является частью дома, где хранится имущество К. ФИО4 взлома не имеет. С места происшествия изъяты гарантийный талон, товарный чек (л.д.13-21);

- протоколом осмотра места происшествия двора дома П. по <адрес>, и фототаблицей, в ходе которого ФИО5 выдал сотрудникам полиции углошлифовальную машинку «Интерскол» 230/2100Н с/н 60.104349, пояснив, что данную машинку ему принёс ФИО3 (л.д.26-29).

- заключением товароведческой экспертизы от 23.10.2017, согласно выводам, которой стоимость представленной угловой шлифовальной машины «Интерскол» УШМ-230/2100М с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 2934 руб. (л.д.49-51);

- протоколом осмотра угловой шлифовальной машины «Интерскол» УШМ, гарантийного талона к ней, товарного чека и фототаблицей к ним, согласно которым следует, что УШМ 230/2100М 2011 г.выпуска, дата продажи 02.08.2012 (л.д.54-59).

Оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они относимы к предъявленному ФИО1 обвинению, а также допустимы, поскольку собраны надлежащим образом и не противоречат уголовно-процессуальному законодательству.

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей К. К. Д. которые согласуются с письменными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенной угловой шлифовальной машины.

Показания свидетеля М. о том, что она видела ФИО3 17.10.2017, относимости к инкриминируемому ФИО3 обвинению и доказательственного значения, не имеют.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей К.., П., Д..Г. и потерпевшего суд не усматривает. Доводы подсудимого о том, что углошлифовальную машину он взял во временное пользование, намереваясь потом вернуть, опровергаются показаниями свидетеля П. о том, что 17.10.2017 ФИО3 предлагал купить у него «болгарку» за 500 руб., также опровергаются показаниями потерпевшего К. свидетеля Н. о том, что разрешения заходить в кладовую дома и взять углошлифовальную машинку, они никому не давали.

Исходя из показаний потерпевшего и свидетеля Н. о том, что разрешения заходить в кладовую дома, ФИО3 никто давал, для подсудимого было очевидно незаконность его проникновения в жилище - кладовую дома.

Корыстный мотив подсудимого подтверждается свидетельскими показаниями П. которому ФИО3 предложил купить похищенное.

Проникновение в место хищения углошлифовальной машины- кладовую дома, являющуюся единой частью дома, где хранилось имущество К. соответствует понятию жилище, указанному в примечании к ст.158 УК РФ, где проживал потерпевший.

Таким образом, позицию ФИО3 о его непричастности к проникновению в жилище и краже углошлифовальной машине, суд расценивает, как избранный способ защиты от обвинения с целью уйти от ответственности за содеянное.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого не установлено. Суд признаёт ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО6, суд не усматривает.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, проживающее в селе с матерью, замеченное в появлении в нетрезвом виде в общественных местах, жалобы на его поведение не поступали (л.д.103-104), состоящее на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (л.д.102), Ущерб возмещен путем возврата изъятого похищенного, без участия подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств дела, личность виновного, характер и общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления кутинова Ф.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание предусмотренное законом без изоляции от общества, но под контролем специализированных органов, ведающих исполнением приговоров, то есть с применением ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Также не усматривается оснований применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде. Взыскать с ФИО1 3162 руб.50 копеек по оплате услуг адвоката Малькова С.Л. в ходе следствия, в суде 1265 руб.00 копеек, всего 4427 руб.50 коп. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде одного года лишения свободы. Применить ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, являться регулярно на регистрацию в установленные данным государственным органом дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Вещественное доказательство: углошлифовальную машину, товарный чек, гарантийный талон, хранящиеся у К.., оставить у потерпевшего и считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 4427 рубдей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Жакипбаева Ж.А.