Решение № 12-102/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Петрова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Афалина» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 13 от 16.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Афалина» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 13 от 16.04.2018 года должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Афалина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить ему административное наказание в виде предупреждения, применив ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо прекратить дело в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указал следующее.

С назначенным наказанием я не согласен, поскольку в ходе проведения проверки не учтено имущественное положение лица. Согласно справке 2 НДФЛ за 2018 г. мой ежемесячный доход составил 10 000,0 рублей. Таким образом, штраф в размере 20 000,0 рублей составляет 2 моих месячных фондов оплаты труда, что значительно усугубляет мое имущественное положение. Вину в совершенном правонарушении признает полностью. Им после выявления административного правонарушения были осуществлены все возможные мероприятия по недопущению впредь совершения подобных нарушений, а именно виновное лицо (юрист) было привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с сотрудниками проведена разъяснительная беседа, что подтверждается предоставленными материалами. Правонарушение совершено впервые. Выявленное правонарушение носит явно формальный характер. Кроме того, правонарушение не нанесло вреда охраняемым законом общественным отношениям, не причинило вреда и не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей природной среде. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного. щминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные пешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее -лминистративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться стным замечанием.

Учитывая, что противоправное действие должностного лица не привело к наступлению -негативных последствий, учитывая мою степень вины и характер совершенного

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 3.4 КоАП РФ Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 ст. 3.4. КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу. осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1,1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.1.1. «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

Так, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 05.04.2018 г. ООО «Афалина» является микропредприятием.

Учитывая, что противоправное действие директора ООО «Афалина» ФИО1 не привели к наступлению негативных последствий, учитывая степень вины директораи характер совершенного им правонарушения, полагаю, что данные обстоятельства следует признать исключительными, и применить к директору административное наказание в виде предупреждения либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, что будет способствовать индивидуализации наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ прошу: Постановление по делу об административном правонарушении № 13 от 16.04.2018 года о привлечении к административной ответственности директора ФИО1 отменить. Назначить директору ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения, заявлений и ходатайств в суд не представил.

В судебное заседание представитель отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление и дополнения к жалобе, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.В соответствии с пунктом 31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 N 385, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году ООО «Афалина» выдано 1 разрешение на добычу (вылов) морских млекопитающих (сроки добычи 14.07.2017 – 30.10.2017).

В соответствии с п.п. б) п. 88.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385 (далее - Правил рыболовства), пользователи в случае применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов во внутренних водах Российской Федерации - в соответствии с пунктами 29.1 - 30.1 раздела III Правил рыболовства, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации

Как следует из второго абзаца п. 29.3 Правил рыболовства, пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением тихоокеанских лососей) по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период: на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

В нарушение п.п. б) п. 88.1 ООО «Афалина» сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по указанному разрешению в следующие сроки: на 15.07.2017 г.. 20.07.2017 г., 05.09.2017 г., 10.09.2017 г., 20.09.2017 г., 10.10.2017 по 30.10.2017 в Амурское ТУ на отчетный период не предоставило.

Таким образом, должностным лицом – директором ООО «Афалина» ФИО1 нарушен п.п. б) п. 88.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2018, копиями разрешений.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает, что состав вмененного должностному лицу ФИО1 правонарушения имеется.

Рассматривая довод жалобы о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение обусловлена наличием ряда обстоятельств, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлен запрет на наложение административного наказания в виде предупреждения в случае причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, при этом, следует учитывать не то, причинен либо не причинен в результате совершения данного правонарушения какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как усматривается из материалов дела, совершенное должностным лицом административное правонарушение могло повлечь бесконтрольную добычу водных биоресурсов и их истребление, что свидетельствует о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

В связи с чем, предупреждение, как мера порицания за совершение должностным лицом инкриминируемого правонарушения, не может являться достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, также нахожу несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

При установленных по делу обстоятельствах, основания для применения в отношении должностного лица ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 13 от 16.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Афалина» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Афалина» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.Г.Петрова