Решение № 12-139/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело № 12-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 16 октября 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского Павлова Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 15 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 15 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), а именно: 15 сентября 2018 года в 11:17 час., ФИО1, управляя транспортным средством в <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица с прекращением производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что 15 сентября 2018 года действительно двигался по участку дороги <адрес>, при этом пересек пешеходный переход в отсутствие пешеходов, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что им нарушен п. 14.1 Правил Дорожного Движения. Однако, доказательств его причастности не имелось - не было понятых, не были привлечены свидетели, не был предоставлен видеоматериал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что отсутствуют доказательства его причастности к правонарушению, при его движении по пешеходному переходу, никаких пешеходов, которым необходимо было уступить дорогу, не было. Инспектор ГИБДД и пешеход ФИО3 его оговаривают с целью привлечь его к ответственности.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен когда визуально было обнаружено, что ФИО1 не пропустил пешехода. Он стал оформлять документы в отношении ФИО1, а второй инспектор пытался остановить пешехода - женщину с ребенком и отобрать объяснения, однако женщина пояснила, что торопится в больницу в назначенное время, поэтому у нее был отобран номер телефона, попросили дать объяснения после приема в больнице. Позднее, они созвонились с женщиной и она дала объяснения уже в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2018 года в 11:17 час. ФИО1, управляя транспортным средством в <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что им в ходе несения службы 15 сентября 2018 года был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель которого не уступил на пешеходном переходе дорогу пешеходу, водителем оказался ФИО1; - протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, который в своих объяснениях указал «не видел пешехода»; - объяснениями С., которая пояснила, что 15 сентября 2018 года при переходе совместно с дочерью по нерегулируемому пешеходному переходу, ей не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС, С. в судебном заседании не установлено, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют, поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и рапорте инспектора, не имеется.

Отсутствие фото-видео фиксации правонарушения, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. При этом закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора без применения средств автоматической фиксации, с обязательной фиксацией данного факта на видеозапись и привлечением понятых, как на это ссылается ФИО1 в своей жалобе.

Кроме того, судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 также учитывается, что КоАП РФне содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 15 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Н. Павлова