Решение № 12-139/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело № 12-139/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 24 мая 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Светлаковой Т.Б.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2018 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению – 20.04.2018 в 18 час. 50 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял на <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

В связи с тем, что с вынесенным на месте совершения правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был не согласен, после вынесения обжалуемого постановления был на месте составлен протокол об административном правонарушении, в котором были изложены те же обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, что и в обжалуемом постановлении.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований указывает на то, что правонарушения не совершал, так как ремнем безопасности был пристегнут. Полагает, что сотруднику ГИБДД показалось, что заявитель пристегнулся на ходу. При этом, никаких доказательств и свидетелей не предоставил.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указав, что инспектор ДПС заинтересован в составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.Для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, который был установлен в судебном заседании при рассмотрении жалобы и подтвержден доказательствами по делу, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, составленного в день вынесения на месте обжалуемого постановления, согласно которого, неся службу совместно с ИДПС ФИО3 20.04.2018г. на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей нет. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Таким образом, оснований не доверять процессуальным документам составленным сотрудниками ГИБДД, исполняющими государственную функцию по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи нет.

Доводы ФИО1, что его вина в совершении правонарушения не доказана, не могут повлиять на правильность принятия решения о привлечении его к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, которые бы являлись основанием для отмены вынесенного по делу постановления, допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует предъявляемым к нему требованиям. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с событием правонарушения и наказанием должностным лицом обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 этого же кодекса.

На основании изложенного, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 20.04.2018, вынесенного в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.И. Зыкова