Решение № 12-139/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело №12-139-2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 12.09.2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края А.Н. Мельников,

при секретаре О.В.Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ________________, Пермской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ________________ часа ________________ минут, он, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) и управлявший автомобилем LADA X-RAY гос.№, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО2 обжаловал данное постановление в суд и просил отменить его как незаконное, мотивируя тем, что он автомобилем не управлял, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, который в нарушение требований ст.24.2 Конституции РФ, п.53 приказа Министерства внутренних дел №615 от 20.06.2012 года, не предъявил ему служебное удостоверение и доверенность на право общения с третьими лицами, а печать на постановлении мирового судьи не соответствует требованиям ГОСТ РФ Р51511-2001.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО3 не согласился с доводами жалобы, указав, что в ходе дежурства он с напарником на патрульной машине ГИБДД двигался по <адрес> и увидел отъезжающую от магазина (дом №) автомашину, которая остановилась при их приближении, за рулем этой автомашины находился ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «алкотестер», от чего он отказался, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, а также протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все это зафиксировано видеозаписью, которая приложена к делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ________________ часа ________________ минут, ФИО2, имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) и управлявший автомобилем LADA X-RAY гос.№, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о наличии у ФИО2 водительского удостоверения и административных наказаний, приложенной к делу видеозаписью.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью этих доказательств, а также объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее - Правила).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» указанные полномочия осуществляют сотрудники полиции, в том числе инспектора ДПС ГИБДД. Следовательно, оспариваемые процессуальные действия совершены уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы о том, что инспектора ДПС ГИБДД не предъявили заявителю служебное удостоверение, доверенность на право общения с третьими лицами, что вызывало сомнение в их полномочиях, являются неосновательными, так как должностные лица ГИБДД были в форме, а все процессуальные действия совершались ими с применением видеозаписи в служебном автомобиле с опознавательными знаками ГИБДД и в служебном кабинете отдела полиции.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил. В этой связи ФИО2 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался и в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Эти действия предусмотрены диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следовательно, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом неисполненных ФИО2 административных наказаний за нарушения Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о несоответствии печати на постановлении мирового судьи требованиям ГОСТ РФ Р51511-2001 суд отклоняет, так как это на законность обжалуемого постановления не влияет.

На иные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления, заявитель не ссылается и таковых судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья