Решение № 2-3697/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-3697/2017;) ~ М-3709/2017 М-3709/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3697/2017

Дело № 2-76/2018 26 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольти» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольти» (далее – ООО «Кольти») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .... 6 января 2017 года в данном помещении произошла протечка. Согласно акту № 1 от 6 января 2017 года, составленному управляющей компанией ООО «Кольти», залитие произошло из выше расположенного нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 Причиной протечки явилась трещина в металлопластиковой трубе холодного водоснабжения, проходящей вдоль соединяющейся стены. После обращения в управляющую компанию был вызван сантехник, по словам которого, была произведена замена поврежденного участка трубы. Согласно акта № 2 от 1 мая 2017 года протечка продолжается. В результате протечек была повреждена внутренняя отделка стен и потолка (появился грибок), на потолке множественные трещины, желтые разводы. Также было повреждено имущество истца и товар (стеллажи заржавели и разбухли, товар на них подмочен и имеет нетоварный вид). Поврежденный товар оценен на сумму 56 168 рублей. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, составила 59 228 рублей. Стоимость услуг по составлению данного отчета – 4 500 рублей. Полагая, что принадлежащее ей имущество было повреждено в результате ненадлежащего исполнения ООО «Кольти» своих обязанностей по управлению общим имуществом здания, истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 59 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей. Требование о компенсации морального вреда ФИО1 основывала на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ленин Н.П. В дальнейшем представитель истца ФИО3 от исковых требований к ФИО2 отказался в полном объеме, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей.

Ответчик ООО «Кольти» своего представителя в суд не направил. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещался судом по адресу, указанному ответчиком в отзыве на исковое заявление, заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ООО «Кольти» надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В ранее представленном отзыве директор ООО «Кольти» ФИО4 с иском не согласился. Указал, что нежилые помещения в доме <№>, корп. ... по ул. ... в г. ... используются ФИО1 для предпринимательской деятельности. Между сторонами заключен договор на обслуживание помещений, которым не предусмотрена обязанность ответчика содержать и поддерживать в работоспособном состоянии общее имущество дома и имущество конкретного собственника. Доступа в помещение, в котором произошел разрыв трубы, ООО «Кольти» не имеет. При этом труба была подключена ФИО2 по согласованию с истцом.

Представитель третьего лица Ленина Н.П. – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту № 1 от 6 января 2017 года, составленному ООО «Кольти» при участии ФИО1, 6 января 2017 года в помещении <№>, расположенном по адресу: ..., произошла протечка, причиной которой послужила трещина в металлопластиковой трубе холодного водоснабжения, проходящей вдоль соединяющейся стены. В связи с погодными условиями образовалась объемная наледь. После обращения в управляющую компанию был вызван сантехник. По словам сантехника, была произведена замена поврежденного участка трубы, но осталась наледь, которая постепенно стекает по стене. Также в данном акте отражено, что повреждена внутренняя отделка стен и потолка, на стенах образовались подтеки, товар на стеллажах подмочен и имеет нетоварный вид. Объем восстановительных работ: косметический ремонт помещения.

1 мая 2017 года ООО «Кольти» с участием истца составлен акт № 2 о последствиях протечки нежилого помещения <№> по адресу: .... Согласно данному акту, протечка в указанном жилом помещении продолжается. Повреждена внутренняя отделка стен и потолка (отошла вся штукатурка, появился грибок). На потолке трещины в множественном количестве, разводы желтого цвета. Повреждено имущество и товар (стеллажи заржавели и разбухли, товар подмочен и имеет нетоварный вид).

Согласно представленному истцом заключению № 28ИП-17/ОУ от 17 июля 2017 года (уточненная редакция), подготовленному ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения и находящегося в нем движимого имущества, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: ..., помещение <№>, по состоянию на 4 июля 2017 года составляет 59 282 рубля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из данных правовых норм и разъяснений следует, что ответственность за причинение убытков наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <№> и находившегося в нем движимого имущества (полок), определенную заключением ИП ФИО6 № 28ИП-17/ОУ от 17 июля 2017 года (в уточненной редакции). При этом истец полагала, что залив указанного помещения имел место по причине неисполнения ООО «Кольти» обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между тем доказательства того, что здание по адресу: ..., является многоквартирным домом, суду не представлено. Напротив, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в данном доме имеются только нежилые помещения.

Доказательств заключения с ООО «Кольти» договора управления многоквартирным домом по указанному адресу в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, суду не представлено.

В материалах дела имеется копия договора на обслуживание помещений от 28 июля между ООО «Кольти» («поставщик») и ИП ФИО1 («потребитель»). Год его заключения не указан. В разделе 5 имеются фразы «договор вступает в силу с» и «действует по», однако даты не вписаны. Подпись ФИО1 в договоре отсутствует. Указания на конкретное обслуживаемое помещение в договоре также нет.

Директор ООО «Кольти» ФИО4 в предварительном судебном заседании и в отзыве на исковое заявление пояснил, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обслуживанию помещений, однако он не предусматривает обязанность ответчика содержать и поддерживать в работоспособном состоянии общее имущество дома и индивидуальное имущество конкретного собственника.

Более того, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 29 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По правилам пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу приведенных правовых норм вопросы содержания общего имущества в здании, в том числе выбора лица, которое будет выполнять соответствующие работы в отношении такого имущества, решаются совместно собственниками помещений в здании.

Договор на обслуживание общего имущества в здании по адресу: ..., заключенный между ООО «Кольти» и собственниками помещений в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у ООО «Кольти» обязанности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в здании по адресу: ..., не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем противоправность поведения ответчика применительно к заявленным ФИО1 исковым требованиям исключается.

Также суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 127-128) право собственности ФИО1 на помещение <№>, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано 20 июля 2017 года и возникло на основании договора купли-продажи от 1 июля 2017 года.

Как следует из копии договора купли-продажи от 1 июля 2017 года, указанное нежилое помещение приобретено ФИО1 у К..

Таким образом, на момент залива указанного нежилого помещения истец его собственником не являлась. На наличие у нее перед предыдущим собственником данного имущества обязанности по его содержанию и ремонту, ФИО1 не ссылалась. Доказательств перехода к истцу от предыдущего собственника права требования возмещения ущерба в материалах дела нет. Факт принадлежности истцу находившегося в помещении <№> имущества, в том числе полок, стоимость восстановления которых заявлена к взысканию, ничем не подтвержден.

Таким образом, наличие у истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения <№> и находившегося в нем движимого имущества (полок) не нашло подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 59 228 рублей за счет ответчика отсутствуют.

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 основывала на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время, как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО3 в предварительном судебном заседании (л.д. 68), следует, что помещение <№> по адресу: ..., ФИО1 использует как складское помещение для хранения товара. К исковому заявлению приложена опись поврежденного товара, в которой указано предприятие – ИП ФИО1, склад – ..., тип списания – брак.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, и нарушении ООО «Кольти» каких-либо прав истца, предусмотренных данным Законом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы истца на оценку ущерба в размере 4 500 рублей относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу только в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кольти» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в сумме 59 228 рублей, компенсации морального вреда суд отказывает в полном объеме, расходы на оценку ущерба взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольти» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в сумме 59 228 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов на оценку ущерба в сумме 4 500 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева