Приговор № 1-23/2017 1-676/2016 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-23/2017

Уголовное дело № 1-23/2017 (16650157)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием

государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимого ФИО1

защитника Поповой Е.В. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 15.12.2017 г. материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 1/ 02.02.2016 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год, 01.03.2017 г. постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.02.2016 отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

2/ 21.03.2016 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года, ст.73 УК РФ – с испытательным сроком в 2 года, 10.03.2017 г. постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.03.2016 г. отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания – с момента задержания, задержан 09.04.2017 г., не отбытый срок наказания по приговору от 21.03.2016 г. на момент заключения под стражу по настоящему делу – 3 года лишения свободы (абз.3 п.55 Постановления ПВС РФ от 22.12.1015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания");

по настоящему делу содержится под стражей с 09.04.2017 г. на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.03.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05.04.2016 г. около 12 час 00 мин ФИО1, осуждённый Б. и осуждённый А., по предложению осуждённого Б. договорившись между собой о совместном совершении кражи кабеля, принадлежащего ОАО «СУЭК Кузбасс» шахта «Полысаевская», действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью кражи кабеля пришли на территорию здания <адрес>, где осуждённый Б. и осуждённый А. взобрались на крышу указанного здания, а ФИО1 остался внизу, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, в целях обеспечения тайности преступления. Находясь на крыше здания, осуждённый А. при помощи топора, а осуждённый Б. руками оторвали кабель от стен крыши, который передали ФИО1, пытаясь тайно похитить 83 метра кабеля ТППШВ 20х2х0,64 0,225 КВ стоимостью 97 руб. 08 коп. за 1 метр, на общую сумму 8057 рублей 64 коп., чем могли причинить ОАО «СУЭК Кузбасс» шахта Полысаевская ущерб на указанную сумму, однако не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам - так как с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 05.04.2016 г. около 12 час 30 мин на <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме. От дачи пояснений отказался, однако поддержал ранее данные им в ходе предварительного следствия пояснения в качестве обвиняемого (т.1 л.д.226), согласно которым, 05.04.2016 г. около 12 час 00 мин он, Б и А по предложению Б и с согласия его и А договорились между собой похитить с территории шахты «Полысаевская» кабель, чтобы потом его продать, а деньги поделить. Роли не распределяли, а решили действовать по обстановке. С этой целью они пришли на территорию шахты, где находилось здание главного вентилятора, Б и А взобрались на крышу здания, а он остался внизу и контролировал обстановку, чтобы никто не обнаружил их преступных действий. Потом Б и А передали кабель, как потом ему стало известно - 83 метра. Скрыться с похищенным они не успели, т.к. как только перешли через дорогу, то были задержаны полицейскими на <адрес>, кабель у них изъяли.

Кроме личного признания, вина Чернолых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО1 показал аналогично его пояснениям в качестве обвиняемого, приведённым выше (т.1 л.д.142)

Так, Б и А, осуждённые за указанное преступления приговором суда, вступившим в законную силу, пояснили об обстоятельствах совершённого ими совместно с Чернолых преступления в полном соответствии с пояснениями подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого, поддержанными им в судебном заседании. Кроме того, пояснили, что кабель они отделяли: А – топором, Б – руками (т.3 л.д.236).

Из показаний представителя потерпевшего Г (<данные изъяты>») следует, что 05.04.2016 в дневное время ему от сотрудников ЧОП «Беркут-с», стало известно о том, что на территории шахты возле здания <адрес> задержаны трое неизвестных парней, которые похитили с крыши здания главного вентилятора кабель ТППШВ 20*2*0,64 0,225 КВ в количестве 83 метра, который использовался как проводник телефонной связи и сигнализации. Территория вокруг здания главного вентилятора шахты Полысаевская не огорожена, к зданию имеется свободный доступ, через данную территорию ходят местные жители, сокращая себе путь. Охраны у здания главного вентилятора нет, т.к. материальных ценностей предприятия на территории у здания вентилятора не хранится, к зданию вентилятора имеется свободный доступ. Так как похищенный кабель возвращен в полном размере, ущерб полностью возмещен, исковые требования отсутствуют (т.1 л.д.105-107, т.2 л.д.108-109).

Свидетель Г (оперуполномоченный полиции) показал, что в 12 час 30 мин 05.04.2016 он совместно с оперуполномоченным ОУР А работал по сигналу КУСП <номер>. На <адрес>, напротив здания <адрес> ими были задержаны А, ФИО1 и Б, которые в руках несли два мотка кабеля. У Чернолых в руках был топор, а А и Б несли по мотку кабеля. Он спросил у задержанных, где те взяли данный кабель, они пояснили, что похитили кабель со здания <адрес>. Данные граждане вместе с имуществом были доставлены в отдел полиции «Полысаево» для выяснения обстоятельств. Так как сообщения о совершении данного преступления не поступало, в целях сохранности вещественных доказательств, похищенный кабель и топор были изъяты у задержанных лиц и помещены в камеру хранения вещественных доказательств (т.2 л.д.94-95).

Свидетель В (охранник ЧОП «Беркут С» на шахте «Полысаевская») показал, что 05.04.2016 он находился на смене. Около 12 час 15 мин от дежурного Д ему стало известно, что сработала сигнализация в районе <адрес> на кабеле телефонной связи, идущем к очистным сооружениям Он с водителем охраны Р прибыли на место, где уже были сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, Б и А, у которых при себе было два мотка кабеля в оплетке черного цвета, и у одного парня был при себе топор. Они при помощи веревки и строительной рулетки измерили отсутствующую часть кабеля, оказалось, что отсутствует 83 метра кабеля, который проходил по всему периметру крыши на здании вентилятора (т.1 л.д.148-149).

Свидетеля Р (водитель ЧОП «Беркут С» на шахте «Полысаевская») показал аналогично свидетелю В (т.2 л.д.102-103).

Свидетель Д (сотрудник ЧОП «Беркут С» на шахте «Полысаевская») показала аналогично свидетелю В (т.1 л.д.146-147).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2016 г. с фототаблицей следует, что по <адрес> действительно находится здание <данные изъяты> ОАО «СУЭК Кузбасс» ш.Полысаевская (т.1 л.д.85-92).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.04.2016, подозреваемый А указал на здание <адрес> и пояснил, что с крыши данного здания он вместе с Б и ФИО1 совершили кражу кабеля. Указал на лестницу, ведущую на крышу, и пояснил, что по ней он вместе с Б забрался на крышу. Он с Б скинул кабель вниз, слезли с крыши и все втроем побежали через дорогу к <адрес>, однако были задержаны там сотрудниками полиции (т.1 л.д.137-141).

Согласно протоколу выемки от 01.08.2016, у свидетеля Г в кабинете <номер> отдела полиции «Полысаево» произведена выемка топора и кабеля в оплетке черного цвета длиной 83 метра (т.2 л.д.97-98).

Из протокола осмотра предметов от 02.08.2016 с фототаблицей следует, что объектом осмотра являлись топор, состоящий из металлической части – топорища заточенного с двух сторон и деревянной ручки, кабель с медными жилами упакованными в резиновую оплетку черного цвета, состоящего из двух частей длиной 35 метров и 48 метров, общая длина кабеля составляет 83 метра (т.2 л.д. 99-100).

После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены под расписку представителю потерпевшего Г (т.2 л.д.101, 110, 111).

Показания представителя потерпевшего и всех свидетелей оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, ввиду неявки свидетелей по вызову в суд, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства каждое отдельно и в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, доказывающими вину подсудимого в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» сомнений у суда не вызывает. Преступление совершено подсудимым по предложению Б, на которое А и ФИО1 дали согласие, и в группе с указанными лицами - в момент хищения указанные лица действовали совместно и согласованно, их действия дополняли друг друга и были охвачены общей целью. Преступление не было доведено до конца по причине задержания подсудимого и соисполнителей на месте преступления.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, причины, по которым преступление не было доведено до конца.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о личности подсудимого – состояние здоровья <данные изъяты>, занятость общественно полезным трудом (работал), удовлетворительную характеристику, наличие малолетнего ребёнка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, инициатором преступления ФИО1 не являлся.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 отсутствуют.

Однако оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, полагая, что преступление, с учётом обстоятельств его совершения, имеет высокую степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, при назначении ФИО1 наказания не подлежит применению и ст.64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Суд пришёл к убеждению, что более мягкий вид наказания не будет в должной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не считает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания, по мнению суда, невозможно.

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.02.2016 г. и 21.03.2016 г. Постановлениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.03.2017 г. и 10.03.2017 г. условное осуждение по приговорам отменено, ФИО1 направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания.

В связи с этим, окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения не отбытого наказания, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств по всем указанным приговорам в отношении ФИО1

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.03.2017 г. ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан 09.04.2017 г.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в связи с розыском до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественное доказательство – топор, как орудие преступление, следует, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить, поскольку его конфискация с последующей реализацией нецелесообразны.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.02.2016 г. и 21.03.2016 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15.12.2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 09.04.2017 г. по 14.12.2017 г.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании, а также о назначении ему защитника за счёт средств государства либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (за счёт собственных средств).

Судья - подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-23/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.