Приговор № 1-27/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-27/2018

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № Э 1-27-2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 30 июля 2018 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Каховского В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карташовой И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ляховой О.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, м-н Лесной, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном по <адрес>, на расстоянии 30 метров в южном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> и на расстоянии 80 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших в результате ссоры неприязненных взаимоотношений с Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений, осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья Потерпевший №1, предвидя возможность причинения вреда его здоровью и желая причинения такого вреда, нанес один удар деревянной бейсбольной битой в область туловища, а именно в область рёбер Потерпевший №1 слева. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья Потерпевший №1, предвидя возможность причинения вреда его здоровью и желая причинения такого вреда, нанес один удар деревянной бейсбольной битой в область голени левой ноги Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему физическую боль и следующее телесное повреждение:

А. НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1.1. Закрытый косой перелом проксимального отдела большеберцовой кости слева, внесуставной, со смещением отломков (диагноз подтвержден рентгенологическим данными от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему выполнена операция № «МОС большеберцовой кости слева титановой пластиной».

Телесное повреждение левой нижней конечности в виде внесуставного перелома проксимального отдела большеберцовой кости (см. п. 1-А., п. п. 1.1.) - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения – прокурор <адрес> ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом ему деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой предъявлено обвинение подсудимому, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Кроме того, ни во время производства дознания, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, которое необходимо назначить ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, с учетом его пояснений в судебном заседании о том, что в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления, то есть употребление алкоголя способствовало совершению преступления, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им инкриминированного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая дознанию информацию, до того неизвестную, выдав в ходе осмотра места происшествия орудие преступления (биту), подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличению себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением (оказание по настоящее время помощи потерпевшему, возложение на себя в полном объеме затрат, связанных с лечением, неоднократные извинения, возмещение в денежном выражении морального вреда), и принимает во внимание позицию потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что простил подсудимого, просил его строго не наказывать.

Кроме того, суд принимает во внимание и данные о личности потерпевшего, который неоднократно судим, незадолго до произошедшего освободился из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, способа и орудия его совершения (бита является предметом, способным нанести существенный вред здоровью человека), влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлено и обстоятельство, отягчающее его наказание (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения).

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и исходит из того, что при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в данном случае не может превышать 3 лет 4 месяцев.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, свидетельствующие о его раскаянии, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, приведенные выше сведения о личности потерпевшего, его позицию в суде, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного (совместно с ним проживает и находится у него на иждивении несовершеннолетняя дочь), положительные характеристики ФИО1 по месту жительства (в том числе и территориальным органом внутренних дел), суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания им наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим на сумму 15 000 рублей, удовлетворен подсудимым в полном объеме на стадии предварительного расследования и потерпевшим в суде не поддержан.

Заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ иск прокурора о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 2508,82 рублей в возмещение материальных затрат, связанных с лечением потерпевшего, в силу ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 6, 31, 34, 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – бейсбольная бита – подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один года шесть месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для контроля за поведением.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – бейсбольную биту – уничтожить.

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью 2508 рублей (две тысячи пятьсот восемь) рублей 82 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Копия верна:

Судья Вялых М.В.