Приговор № 1-339/2019 1-339К/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-339/2019

Особый порядок 1-339 К/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 15.08.2019 г.

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю. с участием государственного обвинителя ст. помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Шняк И.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Бор А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, имея в распоряжении ключи от автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение этим автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, подошел к данному автомобилю, припаркованному около гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>, расположенного в 50 метрах от <адрес>, не имея согласия, разрешения (доверенности) от собственника автомобиля – Потерпевший №1, дающих право на управление данным автомобилем, вопреки воле и без ведома Потерпевший №1, открыл дверь автомобиля ключом, проник в салон, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, и поехал на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Коломна Московской области, то есть использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр и металлическое ограждение, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления (участие в осмотре мест происшествий, признание себя виновным полностью на протяжении всего производства по делу), состояние здоровья. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

В обвинительном акте указано, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом того, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не признавалось в качестве отягчающего вину обстоятельства прокурором, дознавателем, являющимися стороной обвинения, состояние опьянение не установлено надлежащего вида доказательствами, данных о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, не получено, суд с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не работает, холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, судимость погашена (л.д. 79-111).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его в период совершения инкриминируемого ему деяния неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние компенсации. Клинических признаков наркомании не выявлено, в принудительном лечении и реабилитации не нуждается (л.д. 67-68).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, целей и принципа неотвратимости наказания, непринятия мер к возмещению ущерба, отсутствия постоянного источника дохода суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая, что ФИО1 встал на путь исправления, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия соответствующего смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследования преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу и быть трудоустроенным на протяжении всего испытательного срока, в установленные дни 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева