Апелляционное постановление № 22-1981/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-211/2020

Судья Пенцева О.Ю. Дело № 22-1981/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Сивашовой М.В.

адвоката Калабина А.П.

осужденного Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Д., с апелляционной жалобой адвоката Калабина А.П. в интересах осужденного Д. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года, которым

Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанный, имеющий основное общее образование, учащийся 3 курса <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Д. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять своего постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес>.

Возложена на осужденного Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав пояснения осужденного Д. и адвоката Калабина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Д. признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калабин А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В доводах указывает, что судом в основу приговора положены содержание доказательств и показания допрошенных лиц, данных ими только на предварительном следствии, то есть из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что существенно отразилось на проверке и оценке данных доказательств и повлекло необоснованность выводов суда. Судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным в приговоре в обоснование вины подсудимого. Суд проигнорировал доказательства, оправдывающие подсудимого, а также не истолковал сомнения в пользу подсудимого, в связи с чем, нарушил принцип презумпции невиновности. Полагает, что судом необоснованного отказано в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д. с применением ст. 31 УК РФ. Просил приговор отменить, уголовное дело в отношении Д. прекратить с применением ст. 31 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение последнего, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденного и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не допущено.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, действиям осужденного Д. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены показания допрошенных лиц, данных ими только на предварительном следствии, то есть из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку их показания оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Что касается доводов стороны защиты относительно наличия в его действиях добровольного отказа от совершения преступления, то данные доводы являются необоснованными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Однако осужденный этого не сделал, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Д. требовал от потерпевшего передачи денежных средств под угрозой применения насилия и не отказывался от своих намерений.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Д. оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

С доводами адвоката Калабина А.П. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что суд проигнорировал доказательства, оправдывающие подсудимого, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, мотивы преступления, форма вины осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ.

Данных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, не имеется. Председательствующим были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав.

Несогласие адвоката Калабина А.П. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Д. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Д. суд отнес совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие судимости, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все значимые обстоятельства.

Назначенное Д. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке, не усматривается.

В приговоре приведена надлежащая мотивировка об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований давать иную оценку, а также подвергать сомнению решение суда о назначении осужденному указанного вида и размера наказания, не имеется.

Все свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра