Апелляционное постановление № 22-288/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Краев Д.А. уг. дело № 22-288/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Алиева О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Серикова Р.Н. на приговор Советского районного суда <адрес> от 23 января 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, осужденного ФИО1, адвоката Алиева О.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор отменить, как постановленный с нарушением требований уголовного закона и не отвечающий требованиям справедливости. Указывает, что органом дознания ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере. Обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотических средств суд признал установленными и изложил их при описании преступного деяния. Однако действия ФИО1 в приговоре судом квалифицированы только по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, без приведения мотивов исключения признака незаконного хранения в описательно-мотивировочной части судебного акта. Необоснованное уменьшение объема обвинения, по мнению прокурора, повлекло назначение наказания, не соразмерного содеянному и не отвечающего требованиям справедливости. При изложенном автор представления просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, усилив наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст. 297 УПК РФ таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности <адрес> без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство марихуану массой <данные изъяты> г., которое хранил при себе, следуя на автомобиле до <адрес> по <адрес>. Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного рассмотрения, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.

Вместе с тем, рассмотрев дело в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного следствия и исследования доказательств, суд, квалифицировал действия осужденного по признаку незаконного приобретения наркотического средства и исключил из обвинения ФИО1 диспозитивный признак хранения наркотических средств, не мотивировав в приговоре изменение обвинения.

При этом в силу положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которые определяются уголовным законом и зависят от установленных судом признаков состава преступления, конкретных обстоятельств содеянного.

В этой связи обоснованы и доводы прокурора о том, что безмотивное изменение судом объема обвинения в сторону его уменьшения, повлекло назначение наказания, которое по своему виду является справедливым, но по размеру не соответствует содеянному.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в силу особенностей судопроизводства, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в этой связи приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при котором суду следует устранить указанные нарушения закона.

В целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда <адрес> от 23 января 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева