Апелляционное постановление № 22-2371/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021

Судья: Кудрякова Л.И. Дело № 22-2371/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 июля 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

защитника - адвоката Кочетковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Омска.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 по данному уголовному делу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнение адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, мнение прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска.

Принятое решение мотивировано тем, что мошенничество, предметом которого являются безналичные денежные средства, считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, территориальная подсудность уголовного дела определяется местом нахождения банка, в котором открыт счет потерпевшего, в данном случае - это филиал Газпромбанка в <...>, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Омска.

Апелляционное представление и.о. прокурора Крапивинского района Кемеровской области Дивак З.Н. до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Постановление суда вынесено без участия сторон, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым решением. Кроме того, обжалуемое постановление в нарушение требований п.п. 14, 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ не содержит сведений о сроках и порядке его обжалования.

Судом не приведено мотивов отказа в удовлетворении заявленного им до принятия настоящего уголовного дела Крапивинским районным судом Кемеровской области к своему производству ходатайства о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, при этом какого-либо постановления о возвращении заявленного ходатайства судом не вынесено, что является существенным нарушением его прав и законных интересов.

Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что местом окончания вменяемого ему органами предварительного следствия преступления является Советский район г. Омска. Обращает внимание, что денежные средства со счета ООО <данные изъяты> не изымались, а были перечислены представителем ООО <данные изъяты> на счет КФХ ФИО1, открытый в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> «а», а местом нахождения основного офиса ПАО «Сбербанк» является <...>.

В связи с изложенным считает, что настоящее уголовное дело подсудно Ленинск-Кузнецкому городскому суду Кемеровской области либо Центральному районному суду г. Кемерово.

Просит постановление суда в части направления уголовного дела по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Омска изменить, направить уголовное дело для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из текста обвинительного заключения усматривается, что в результате действий ФИО2, безналичные денежные средства, ставшие предметом преступления, были перечислены со счета потерпевшего, юридического лица – ООО <данные изъяты> открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «Газпромбанк» в г. Омске, на расчетный счет обвиняемого, открытого в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк».

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место, где преступление окончено или пресечено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.11.2019 года №3215-О, ст. 32 УПК РФ закрепляет правила определения территориальной подсудности уголовного дела и какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит.

Согласно позиции Пленума Верховного суда ВС РФ, изложенной в п. 5 постановления от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Однако если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, вывод суда о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 неподсудно Крапивинскому районному суда Кемеровской области является обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности, о направлении дела по подсудности.

Суд пришел к правильному выводу о том, местом совершения преступления, в данном случае, согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ, будет являться место нахождения банка, где был открыт расчетный счет на имя потерпевшего, с которого были похищены денежные средства.

Филиал АО «Газпромбанк» в г. Омске расположен по адресу: ул. Магистральная, 2, данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Омска.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления суда и признание его незаконным, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для направления уголовного дела в отношении ФИО2 по подсудности в Советский районный суд г. Омска являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что решение о направлении уголовного дела по подсудности принято судом без участия сторон, не основаны на законе, поскольку данное решение принято судом по поступившему уголовному делу и по смыслу положений ст. 227 УПК РФ принимается судьей единолично.

Отсутствие в постановлении ссылки на порядок и сроки обжалования судебного решения не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку препятствий к доступу к правосудию судьей не создано, обвиняемый воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного решения и апелляционная жалоба принята судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство обвиняемого о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, являются несостоятельными, поскольку, как видно из постановления, суд обсуждал поступившее ходатайство и пришел к обоснованному выводу о невозможности его разрешения в силу положений ст. 227 и ст. 228 УПК РФ в связи с неподсудностью уголовного дела Крапивинскому районному суда Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: И.В. Андриянова