Решение № 12-628/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-628/2020

Мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 23 июля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Матюшенко И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Самарской области, гражданина РФ, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г.Тольятти, <адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020г., ФИО1 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и указано в постановлении мирового судьи, 6 марта 2020 года в 23.11 часов в районе дома 35 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти, ФИО1 ФИО6., управляя транспортным средством «Опель-Астра» г\н №, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, адвокат Гордеева А.А., действующая в интересах ФИО1 ФИО6., обратилась в суд с жалобой, просив отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда. Из жалобы следует, что при обстоятельствах освидетельствования на месте с применением прибора АКЭП, были получены нулевые результаты, в связи с чем у работников ДПС ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 ФИО6. на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ДПС, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО6., в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 06.03.2020г., протоколом № от 06.03.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.03.2020г., протоколом № от 06.03.2020г. о задержании транспортного средства,

Основанием для направления на медосвидетельствование послужил отрицательные результаты освидетельствовнания отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом признаки опьянения также указаны - это запах алкоголя изо рта.

Все протоколы по данному административному делу составлены в присутствии понятых, один из которых допрошен в судебном заседании мировым судьей. Таким образом, процедура привлечения ФИО6. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушена не была, чему мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности. Иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ, кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А.Матюшенко