Решение № 2-55/2021 2-55/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-55/2021

Дело № 2-55/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

26 марта 2021 года – оглашена резолютивная часть

01 апреля 2021 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Транспорноэкспедиционная фирма «КАМАтраснсервис» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транспорноэкспедиционная фирма «КАМАтраснсервис» (далеее - АО ТЭФ «КТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при выполнении трудовых обязанностей, указывая, что 03 сентября 2013 года между АО «ТЭС КТС» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

15 июня 2020 года ответчик исполняя свои трудовые обязанности совершил дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП). Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2020 года он привлечен к административной ответственности и признан виновником ДТП.

Размер ущерба составляет 93986 руб. 02 коп., что подтверждается экспертным заключением. Расходы по оплате услуг эксперта составляет 10000 рублей.

С ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого он обязался возместить ущерб в полном объеме.

Частично оплаченная (удержанная) сумма по соглашению составляет 22811 руб.79 коп.

10 июля 2021 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

По условиям соглашения ( пункта 5) в случае нарушения срока возмещения ущерба, работник уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба в размере 81074 руб.23 коп., услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей и неустойку в размере 5350 руб.90 коп., а также возместить судебные расходы в размере 3007 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, предоставив уточненный расчет неустойки в размере 12485 руб.43 коп., вместо ошибочно указанной в исковом заявлении 5350 руб.90 коп.

Уточнение суммы неустойки не повлияла на итоговую сумму, которую просит истец взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования признал частично, суду пояснив, что согласен с размером ущерба в размере 93986 рублей 02 коп., определенным оценщиком, однако эту сумму просит снизить с учетом материального положения. Не согласен с начислением неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из приказа №-к от 03.09.2013 года ФИО1 принят на работу мех. колонну <адрес> ОАО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» в качестве водителя автомобиля (л.д.6).

В этот же день с ним заключен трудовой договор (бессрочный) (л. д. 7-8).

Приказом № от 10.07.2020 г. трудовой договор с работником прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника.

Факт принятия ответчика на работу и увольнения подтверждается и копией трудовой книжки (л.д.72-75 )

Из копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, 15.06.2020 г. в 10 час.20 мин. управляя автомобилем марки ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № РУС возле <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет по ходу движения, т.е. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в размере 1500 рублей (л.д.15). Данное обстоятельство подтверждается и схемой происшествия (л.д.17) и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.16). Факт совершения правонарушения ответчиком не оспаривается. Как в суде последний пояснил, наложенный штраф он уплатил в полном объеме.

В результате опрокидывания автомобиль ГАЗ № получил механические повреждения.

В целях определения ущерба истцом была назначена экспертиза по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Заключением независимого автоэксперта «ИП ФИО3.» №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 168400 рублей, а с учетом износа- 143600 рублей (л.д.18-28).

06 июля 2020 года между работодателем (истцом) и работником (ответчиком) было заключено письменное соглашение №, по условиям которого стороны признают факт причинения ущерба работником работодателю в размере 93986 руб.02 коп. Размер причиненного ущерба подтверждается заказ- нарядом. Работник обязуется возместить ущерб, а также услуги эксперта в размере 10000 руб., всего 103986 руб.02 коп.(л.д.11).

Ответчик суду пояснил, что он частично сам отремонтировал автомобиль, в связи с чем сумма ущерба была уменьшена работодателем.

Истец в распоряжение суда другое заключение эксперта не предоставил, в том числе и заказ-наряд № от 02.07.2020 г., на который ссылается.

Между тем, включение в данное соглашение о возмещении ущерба о возложении на работника стоимости услуг эксперта, суд признает не соответствующим требованиям закона, то есть ничтожными, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством.

Услуги эксперта подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом частично удержанной суммы из заработной платы в размере 22911 руб.79 коп., сумма не возмещенного ущерба составляет 71074 руб.23 коп.

Вместе с тем, в силу статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 16), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд учитывает размер ущерба, обстоятельства совершения ДТП и причинения ущерба, что с момента увольнения с июля 2020 года ответчик нигде не работает, то есть не имеет источника дохода, состав семьи, что на иждивении двое малолетних детей, один из которых «ребенок-инвалид», размер заработной платы супруги, которая в среднем без удержаний составляет всего 18543 рубля в месяц, а также наличие нескольких кредитных обязательств. С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает сумму подлежащего взысканию с ответчика возможным снизить с 93986 руб.02 коп. до 60000 рублей. С учетом того, что у него с заработной платы уже удержана 22911 руб.79 коп., то сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 37088 руб.21 коп.(60000- 22911,79=37088,21).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством. Статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании абзаца 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Выше приведенная норма закона предусматривает рассрочку платежей. Однако за нарушение письменных обязательств не предусматривает каких-либо санкций, кроме как взыскания ущерба в судебном порядке.

Таким образом, пункт 5 соглашения о возмещении ущерба № от 06 июля 2020 года, который предусматривает уплату неустойки в размере 0,1% от суммы не возмещенного ущерба за каждый день просрочки, в силу требований закона является ничтожным.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

03 сентября 2013 года между работодателем и водителем ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.9). Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность водителя, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности по выше указанному основанию.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен только на 39,64%, то расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3007 рублей подлежат удовлетворению в размере 3964 руб. и 1191 руб.97 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Транспорноэкспедиционная фирма «КАМАтраснсервис» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Транспорноэкспедиционная фирма «КАМАтраснсервис» материальный ущерб в размере 37088 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3964 руб., по оплате госпошлины – 1191 руб.97 коп., всего 42244 (сорок две тысячи двести сорок четыре) руб.18 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья