Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АО «ФИО1.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 18 551,58 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ФИО1.» на должность специалиста, приказом от 01.04.2015г. ответчик был уволен из К. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственной инициативе); в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в том числе за период осуществления ФИО2 своей трудовой деятельности, в отделе сервисной логистики был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 906 497,95 рублей; ответчик на основании заключенных с ним договоров об индивидуальной и о коллективной материальной ответственности несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Одновременно истец просит возместить ему расходы по уплате госпошлины в размере 742 рубля, уплаченные при обращении с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.4\.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он отсутствовал при проведении инвентаризации, его вина в причинении ущерба истцом не доказана.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, согласно трудовому договору от 28.09.2011г. и приказу о приеме на работу от 29.09.2011г., с 29.09.2011г. был принят на работу в АО «ФИО1.» на должность специалиста в отдел сервисного обслуживания\л.д.27,28-31\

Одновременно, 28.09.2011г. с ФИО2 также заключен договор №-рц об индивидуальной материальной ответственности\л.д.37\; заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Приказом от 01.02.2014г. ФИО2 переведен на должность старшего специалиста в Макро-регион Москва\Отдел сервисного обслуживания\группа по работе с авторизованным сервисным центром \, 30.11.2015г. с ним подписан договор о полной коллективной материальной ответственности \л.д.38,89-91\, 18.07.2014г. он \ФИО2\ ознакомлен с должностной инструкцией Старшего специалиста группы по работе с авторизованными сервисными центрами \л.д.48-51\, в соответствии с пунктом 2.31. которой специалист офиса продаж обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества К., находящихся в офисе продаж.

16.03.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изложении трудового договора в новой редакции, в соответствии с которым ФИО2 принимается на работу на должность старшего специалиста в Макро-регион Москва\Отдел сервисного обслуживания\группа по работе с авторизованным сервисным центром \л.д.32-36.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей 2016 года в Отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания Блока по логистике и постпродажному обслуживанию АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, стр.1 выявлен факт недостачи на сумму 906 497,95 рублей. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.11.2016г. \л.д.72,73\.

В ходе проведения в январе 2017г. служебной проверки по факту выявленной недостачи установлено, что недостача образовалась за период с 25.10.2015г. (дата предыдущей плановой инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата начала проведения текущей инвентаризации); в указанный период в Отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания АО «РТК» среди прочих сотрудников работал ФИО2, в связи с чем комиссией было принято решение о возложении материальной ответственности на ФИО2 на сумму 18 551,58 рублей\л.д.53-64\.

Пунктами 3.2.5., ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что работник обязуется бережно относиться к имуществу общества и других работников, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов истца от краж, расхищения, ущерба и порчи и нести ответственность за вверенное ему имущество Общества; в случае повреждения (порчи) имущества истца или его утраты возмещать в установленном законодательством Российской Федерации порядке причиненный по вине работника ущерб; также работник, при назначении на должность, связанную с хранением и использованием материальных ценностей, обязуется заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности и отвечать за сохранность вверенных ему ценностей \л.д.28,29\.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что он в Отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания Блока по логистике и постпродажному обслуживанию АО «РТК» осуществлял свои трудовые обязанности. При этом, договор об индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком, как указано выше, 28.09.2011г..; согласно пункта 6,7 указанного договора, действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя; изменение условий настоящего договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора \л.д. 37\.

Доказательств расторжения или прекращения действия указанного договора ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом проведена, что следует из заключения служебного расследования\л.д.53-64\.

Также истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба по итогам проведенной инвентаризации, результаты которой ответчиком не оспорены.

Таким образом, правомерность заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности и наличия недостачи подтверждается материалами дела, в связи с чем ФИО2, возражая против иска, обязан был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако, таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с взысканием с ФИО2 в пользу истца 18 551,58 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Одновременно с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 742 рубля – в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском \л.д.7\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИО1.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ««ФИО1.» 18 551 рубль 58 копеек в счет возмещения материального ущерба; 742 рубля– в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий