Приговор № 1-206/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-206/2025

ДЕЛО №1-206/2025

23RS0050-01-2025-001930-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Темрюк 06 августа 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А.,

при помощнике судьи Григоренко-Адамовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Билаловой М.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП «ФИО1» сфера строительства, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил сокрытие денежных средств организации за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Сведения об ООО «Диамант» № внесены в единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием ООО «Вектор» №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц.

ООО «Диамант» № состоит на учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес>, основной вид деятельности ОКВЭД 71.11 «деятельность в области архитектуры», юридический адрес <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ директором общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Диамант» № является ФИО2.

В соответствии с пунктом 20.1 Устава ООО «Диамант», единоличным исполнительным органом общества является его директор.

ФИО2, будучи директором ООО «Диамант», его учредителем и единственным участником со 100% долей в уставном капитале, являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и соблюдение налогового законодательства РФ, за своевременность и полноту уплаты в соответствующие бюджеты, внебюджетные фонды налогов и обязательных платежей согласно п.п.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диамант» имело отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме <данные изъяты> рублей (налог – <данные изъяты> рублей). Основанием возникновения указанной задолженности является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ (в сумме <данные изъяты> руб.), неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет согласно представленным декларациям по налогу на прибыль за 3 кв. 2022, 2023, 1 кв. 2024; по НДС за 3 - 4 кв. 2022, 2023; НДФЛ за 2-4 кв. 2023, 1 кв. 2024; Страховые взносы за 2 кв. 2022, 2023, 1 кв. 2024.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом, п.1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Диамант» направлено требование об уплате налогов, страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Сумма отрицательного сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, из них по налогу <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо составила <данные изъяты> рублей, из них по налогу - <данные изъяты> рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный налоговым органом срок, в соответствии со ст.46 НК РФ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято Решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (в т. ч. налог - <данные изъяты> рублей).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на расчетные счета ООО «Диамант» ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации направлено поручение налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ направлены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии с абз.2 п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлены в <адрес> отдел ГУ ФССП России по <адрес> и СОСП по <адрес> № Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

<адрес> отделом ГУ ФССП России по <адрес> и СОСП по <адрес> № на основании п.8, 17 ст.30 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по указанным постановлениям о взыскании налога за счет имущества ООО «Диамант» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В неустановленное следствия время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Диамант» ФИО2, который достоверно знал, что межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> приняты меры для принудительного взыскания недоимки по налогам ООО «Диамант», не желая выполнять законные требования налогового органа, достоверно зная процедуру взыскания недоимки, регламентируемой Налоговым кодексом РФ, и предвидя действия налоговых органов и судебных приставов-исполнителей по взысканию недоимки за счет средств и имущества общества, в нарушение ст.ст.23, 45 НК РФ, возник преступный умысел на сокрытие денежных средств предприятия в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налогов и сборов.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налоговым платежам, достоверно зная об имеющейся у общества задолженности по налогам и сборам на сумму свыше <данные изъяты> рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасности и противоправный характер своих действий, наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения порядка деятельности Государственного органа – Межрайонной ИФНС № по <адрес>, уполномоченного в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации, взыскивать задолженность по налогам и сборам в случаях и в порядке, которые установлены Налоговым Кодексом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производил расчеты с поставщиками и подрядчиками, посредствам направления распорядительных писем дебиторам - ООО «Вагнер» и ООО «Диамант плюс», содержащих указание о перечислении дебиторской задолженности в счет взаиморасчетов на расчетные счета третьих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для нужд и по обязательствам ООО «Диамант» на общую сумму <данные изъяты> рублей с расчетных счетов указанных выше обществ, минуя расчетный счет ООО «Диамант», на которые по инициативе налогового органа наложены инкассовые поручения.

В результате умышленных, неправомерных действий, ФИО2, будучи директором ООО «Диамант», преследуя личные интересы, выраженные в стремлении извлечь выгоды имущественного характера, а также неимущественного характера, в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя коммерческой организации в глазах деловых партнеров, сокрыл денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, чем нарушил порядок деятельности Государственного органа – Межрайонной ИФНС № по <адрес>, уполномоченного в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации, взыскивать задолженность по налогам и сборам в случаях и в порядке, которые установлены Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела и выполнении требования ст.216 УПК РФ.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО2, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.292 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, вновь указал на то, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый ФИО2 указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им преступления, изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся. Гражданский иск признал.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Билалова М.А. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и ФИО2 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО2 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Билалову М.А., принимая во внимание заключение государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего, обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности ФИО2, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд содеянное ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.199.2УК РФ, как сокрытие денежных средств организации за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Как следует из материалов дела, подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.242, 243).

Обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении двух малолетних детей у виновного: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 по ч.1 ст.199.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 по настоящему преступлению возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства, без назначения дополнительного наказания, поскольку, именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной. При этом, суд не находит оснований для избрания подсудимой альтернативных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ.

По мнению суда, в силу ст.43 УК РФ, наказание в виде штрафа в доход государства послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп.14 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

В процессе рассмотрения дела, прокурором Темрюкского района ФИО9 подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации суммы причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора Напсо Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 иск признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ за номером входящего №; результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ за номером входящего №; результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ за номером входящего №; результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ за номером входящего №; результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ за номером входящего №; компакт диск, содержащий выписки по расчетным счетам ООО «Вагнер» и ООО «Диамант Плюс», за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, полученный ответом на запрос от межрайонной ИФНС России № по <адрес> – хранить в материалах уголовного дела №;

- 12 писем-поручений, выполненных за подписью ФИО2, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по адресу: <адрес> – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: