Решение № 12-184/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-184/2024

Дело № 12-184/2024 УИД № 02RS0001-01-2024-002594-05


РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела сохранения лесов и федерального государственного лесного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела сохранения лесов и федерального государственного лесного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, старшим государственным лесным инспектором Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене, прекращении производства по делу, в обоснование указывая, что фактически он лесные насаждения не повреждал. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, поскольку не был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, не получал копию постановления, и какой-либо иной корреспонденции, в связи с чем не имел возможность обжаловать постановление.

Рассмотрев данное ходатайство, судья определил – восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из поступивших возражений Минприроды РА, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни из указанного отчета об отслеживании отправления, ни из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что копия постановления была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения или в связи с истечением срока хранения. Тем самым не имеется оснований для вывода о виновном неполучении ФИО1 юридически значимого сообщения в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела не усматривается достаточных и объективных сведений полагать, указывающих на то, что адресом фактического места жительства ФИО1 являлся адрес, куда ему действительно была направлена копия обжалуемого постановления, и суду таковых не представлено.

Так, из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на л.д. 2 имеется определение № о передаче дела об административном правонарушении, в котором местом жительства и местом регистрации ФИО1 указан: <адрес>. Кроме того, при составлении протокола № (л.д. 3) ФИО1, который присутствовал при его составлении, вопреки возражениям административного органа, указан аналогичный адрес регистрации и проживания. В копии формы № (л.д. 4) адресом места жительства ФИО1 также является <адрес>, что подтверждается справой на физическое лицо (л.д. 5).

К доводам Минприроды РА в возражениях, что копия постановления ФИО1 была направлена по адресу его проживания: <адрес>, который он указал в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, когда извещался о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку указанная информация опровергается самой телефонограммой, из которой следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. При этом в телефонограмме отсутствуют какие-либо сведения о сообщении ФИО1 своего места жительства.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе о месте регистрации имеется нечитаемая дописка карандашом адреса места регистрации: <адрес>…, которую суд также не принимает во внимание, поскольку она выполнена иной пастой, нечитаема, не заверена надлежащим образом.

Кроме того, суд также относится критически к доводам Минприроды РА, что адрес проживания: <адрес>, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ также указан ФИО3, поскольку из указанного объяснения следует, что данный адрес указан ФИО3 как адрес своей регистрации, при этом в самих объяснениях ей не указывается, что этот адрес является местом фактического жительства ФИО2

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Неопределенность в вопросе направления должностным лицом административного органа копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, по месту его жительства и регистрации, учитывая наличие в материалах дела на протяжении всего производства двух адресов, не может быть поставлена в вину последнему. Достоверность соблюдения должностным лицом требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не должна вызывать сомнений при разрешении ходатайства заявителя.

Так, в соответствии с исследованными материалами дела каких-либо данных о том, что должностное лицо Минприроды РА возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование административного акта, материалы дела не содержат. По адресу регистрации ФИО1, которое им указывалось на всех стадиях производства по делу, в том числе в протоколе, и подтверждается иными документами, копия постановления не направлялась. Кроме того, как в своих возражениях указывает само должностное лицо, в последующем ФИО1, направлялась претензия уже на 2 адреса: по месту регистрации (<адрес>), и по месту фактического проживания (<адрес>).

При этом, каких-либо объективных сведений, указывающих на то, что адресом фактического места жительства ФИО1 являлся адрес, куда ему действительно была направлена копия обжалуемого постановления, не имеется, и суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления пропущен ФИО1 по уважительной причине.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное. ФИО1 и Министерство природных ресурсов и экологии РА извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, выразившиеся в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев и кустарников. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории туристического комплекса ТБ «Лазурная», расположенного <данные изъяты>, совершил повреждение не до степени прекращения роста 23 сырорастущих деревьев породы сосна и 7 сырорастущих деревьев породы береза, при проведении работ по строительству инженерных сетей (водопровод, канализация), тем самым причинил материальный ущерб лесам РФ на сумму 144360 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, факт правонарушения ФИО1 подтверждается собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к материалу проверки КУСП 3844 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом причиненного ущерба.

При этом, после исследования материалов дела, суд отмечает, что административной материал действительно содержит копии фотографий, однако из указанных копий невозможно усмотреть повреждения деревьев. Кроме того, объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения в постановлении не содержит описания того, каким именно образом были повреждены деревья, не определена конкретная дата совершения административного правонарушения. Помимо этого, в материале отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Вывод о виновности ФИО1 должностным лицом сделан фактически на основании объяснения ФИО3, указавшей в своих объяснениях, что ответственным лицом за работу по строительству инженерных сетей, водопровода, канализации является ФИО1 Однако, при этом, в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что за данные работы действительно является ответственным именно ФИО1; подтверждающие, что ООО «Сезам» на данном участке действительно осуществляли свою деятельность, как и отсутствуют доказательства совершения именно ФИО1 вмененного ему в вину правонарушения, и суду таковые не были представлены.

В связи с вышеизложенным, нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в повреждении сырорастущих деревьев породы сосна и породы береза.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных доводов, которые не были проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на повреждение деревьев, и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отдела сохранения лесов и федерального государственного лесного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела сохранения лесов и федерального государственного лесного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья - Н.Н. Соколова