Решение № 2-4074/2017 2-4074/2017~М-3090/2017 М-3090/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4074/2017

Дело № 2-4074/2017

2.147г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 128 900 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 109 565 рублей за период с 28 марта 2017 года по 20 июня 2017 года; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере заявленном в конце судебного разбирательства, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО6 и ФИО1, управлявшего принадлежащем ему автомобилем Рено-Логан, 36, государственный регистрационный знак №.ДТП произошло по вине водителя ФИО5. 22 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру. Однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключения № 1860 ИП ФИО2 от 29 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 128 868 рублей 94 копейки. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 6 000 рублей. 02 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, письменного или устного отказа не последовало.

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей; неустойку за период с 28 марта 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 100 700 рублей; штраф в размере 50% от размера страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, между тем, просила в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Судебные расходы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а именно:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации".

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 7).

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого по вине водителя ТС LADA 111830, государственный регистрационный знак № ФИО5, были причинены технические повреждения ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.6).

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года) ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис Сер. ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

22 февраля 2017 года ФИО1 в ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО (л.д.9).

Экспертом-техником ИП ФИО4 28 февраля 2017 года был произведен осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу и составлен акт осмотра ТС (л.д.47-48).

По заказу страховщика ООО «ЮристМастер» было подготовлено экспертное заключение от 10 марта 2017 года, согласно которому заявленные повреждения на ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы, повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события; заявленные повреждения образованы в результате взаимодействия исследуемого ТС с иным ТС. Повреждения автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак №, LADA 111830, государственный регистрационный знак № по форме, объему, направлению образования, высоте не соответствуют друг другу, то есть не могли образоваться в результате динамического контактного взаимодействия указанных автомобилей в результате ДТП (л.д.49).

Решением ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению о событии от 22 февраля 2017 года, ответчик вышеуказанное событие не признал страховым и в выплате отказал (л.д.50).

04 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление о производстве выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение №1860 от 29 марта 2017 года, составленное ИП ФИО7 о стоимости ремонта ТС на сумму 128 900 рублей, а также документы, подтверждающие несением им расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.11-12, 36, 53).

Ответчик письмом от 10 апреля 2017 года сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ране принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.54).

Аналогичное заявление было подано истцом ответчику 30 мая 2017 года (л.д.55), на что было отправлено страховой компанией 05 июня 2017 года сообщение о рассмотрении ранее поданного заявления о выплате страхового возмещения, мотивированный ответ был направлен по почте 10 апреля 2017 года (л.д.56).

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в полном объеме, является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 № 1860 от 29 марта 2017 года на сумму 128 900 рублей (л.д. 11-35).

Стороной ответчика предоставлено суду экспертное заключение, составленное ООО «ЮристМастер» №55020 от 10 марта 2017 года о характере и механизме образования повреждений ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на предмет соответствия технических повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, в том числе, и для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.57).

Определением суда от 18 августа 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ (л.д.59-60).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях №8035/7-2, №8036/7-2 от 09 октября 2017 года, все повреждения транспортного средства Renault Logan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства №4493 от 28 февраля 2017 года, составленного ИП ФИО4, а также в акте осмотра транспортного средства № 1860 от 17 марта 2017 года, составленного ООО «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» с фототаблицами, за исключением перечня позиций указанных ниже, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах происшествия, известных из представленных материалов дела.

Повреждения на позициях №2 (гос.номер передний), №3 (рамка гос.номера переднего), №20 (компрессор кондиционера), №21 (глушитель передняя часть), №22 (рулевая рейка), указанных в акте осмотра ТС №4493 от 28 февраля 2017 года, составленном ИП ФИО4, а также на позициях №12 (компрессор кондиционера), №15 (рулевая рейка), №18 (нейтрализатор выхлопных газов), №23 (крыло заднее правое), указанных в акте осмотра ТС №1860 от 17 марта 2017 года, составленном ИП ФИО7, не могли быть образованы при известных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС Renault Logan, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства №4493 от 28 февраля 2017 года, составленному ИП ФИО4, а также акту осмотра транспортного средства № 1860 от 17 марта 2017 года, составленному ООО «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования в соответствии с Положением о единой методике определения, составила 113 100 рублей (л.д.71-85).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что на момент ДТП истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ОАО «АльфаСтрахование», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 700 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 ).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 22 февраля 2017 года.

Страховая компания должна была произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, следовательно, период виновной просрочки неисполнения обязательств составляет с 16 марта 2017 года по 30 октября 2017 года (по уточнённому иску) – 229 дней.

Расчёт неустойки: 100 700 х 1% х 229 дней – 231 127 рублей 41 копейка. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 100 700 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», в пользу истца неустойку со снижением до 15 000 рублей, что будет соответствовать защите прав истца, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме. Однако, выплата не была произведена в полном объёме. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер штрафа в сумме 50 350 рублей (100 700 /50%), его не соразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о его снижении, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя, за составление искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 9 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2), а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку истец был вынужден нести данные расходы в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке о выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд с иском.

В удовлетворении остальной части требований, следует отказать. Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 100 700 + 15 000 + 35 000 + 9 000 + 6 000 = 165 700 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 514 рублей.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 августа 2017 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Инициатива назначения по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, исходила от представителя ОАО «Альфа Страхование», заявившую соответствующее ходатайство, давшую согласие на ее оплату.

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 августа 2017 года лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертиз и приостановления производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатил, что подтверждается поступившими от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ письменным заявлением и счетом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 по настоящему гражданскому делу удовлетворены, в данном конкретном случае, расходы по проведённой экспертизе подлежат возмещению за счет средств ответчика ОАО «Альфа Страхование» в размере 25 584 рубля (л.д.84,85).

Правовые основания для принятия данного решения отражены в ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 700 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей; судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего: 165 700 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова